АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31448/12

09 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юг-Моторс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014 и процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица ООО «Юг-Моторс», ООО «Ар-Моторс», ООО «СК-Моторс»

об обязании снести строения;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 01.08.2018, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014, а так же с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ на основании определения от 28.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Истец против удовлетворения заявления, так как полагает, что заявителю должно быть известно и суд мог установить факт наличия технических паспортов при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» об обязании снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв. м., находящемся по адресу: 

<

...>, а именно: стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв. м.; одноэтажное строение – пункт охраны, ориентировочной площадью 4 кв. м.; стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв. м.; проходную, литер «Б», площадью 123,3 кв. м.; склад, литер «Ж», площадью 52,4 кв. м.; стационарное строение – металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв. м.; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» снести за свой счет следующие строения: проходную, площадью 123,3 кв. м., литер «Б»; склад, площадью 52,4 кв. м., литер «Ж», расположенные на земельном участке, площадью 18638 кв. м., находящемся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу №А53-12680/13, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции от 12.11.2014, за обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Донжилстрой» признано право собственности на проходную, площадью 123,3 кв. м., литер «Б», находящуюся по адресу: 

<

...>. Кроме того, указанным судебным актом установлено отсутствие на настоящий момент здания склада площадью 52,4 кв. м., литер «Ж».

08.08.2014 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - по причине установления права собственности на здание проходной площадью 123,3 кв.м. литер Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу №А53-31448/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в иске отказано ввиду наличия вывода суда об отсутствии  спорных строений признаков капитальности и статуса недвижимого имущества.

11 февраля 2019 года ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014.

Предметом спора является снос самовольных построек по ст. 222 ГК РФ.

Согласно пояснениям заявителя, спорные объекты были построены без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с тем, что их не рассматривали в качестве недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судебной экспертизой путем визуального осмотра установлено, что  спорные объекты не являются капитальными, так как не имеют тесной связи с землей.

Как указано заявителем, согласно представленной в материалы дела докладной записки на имя генерального директора общества от 22.11.2018 г. от юрисконсульта ООО «Юг-Моторос» (ФИО5), в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей общества был установлен факт проведения технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в 2013 году МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Вопросами модернизации производственной базы занимался бывший сотрудник фирмы — ФИО6, который подтвердил, что технические паспорта заказывались, где находится подлинники он пояснить не может, в связи с чем, было принято решение обратиться в МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в целях установления наличия или отсутствия технической документации на спорные объекты.

В 2019 году в архивном фонде МУПТИ и ОН при подготовке технической документации в отношении объекта, расположенного на земельном участке по пер. 1-й Машиностроительный, 1, были обнаружены технические паспорта в отношении здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., здания автосалона Литре АБ площадью 1 425,1 кв.м.

В связи с установлением данного факта и в целях установления их правового статуса по заданию заявителя ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подготовлен Акт экспертного исследования от 04.02.2019  № 92/10-6. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 год, так как при обследовании объектов путем разрытия обнаружены фундаменты спорных объектов, что свидетельствует об их капитальности и наличия признаков надвижимости.

Таким образом, на момент  принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2014 г. по делу № А53-31448/12 указанные объекты имели статус недвижимого имуществ; более того, как установлено в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших законную силу, по делу № А53-24969/2013 от 30 ноября 2015 года, из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу А53-31448/2012 следует, что площадь строений определена ориентировочно.

Между тем, факт наличия технической документации на спорные объекты, изготовленного МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был установлен после принятия судом решения по делу А53 31448/12. Наличие технической документации на объекты, которая существовала в врем рассмотрения настоящего дела и не была изучена в ходе проведения судебной экспертизы по делу ставит под сомнение выводы, приведенные в экспертом заключении по делу, согласно которым спорные объекты не обладают признаками капитальности.   Доказательством чего также служит выполненное по заявлению ответчика ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты напротив являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 года. Следовательно, существенные для дела обстоятельства, наличие технической документации на спорное имущество и отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества с годом постройки 2011 года, существовали, но не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент принятия решения в силу отсутствия у него специальных познаний. Указанные обстоятельства были способны повлиять на существо принятого судебного акта по существу спора.

До подготовки вышеуказанного экспертного заключения достоверных сведений об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества у ответчика не было, однако, фактически спорные объекты таковым являлись. Таким образом, существенные обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно: установление факта отнесения спорных объектов к недвижимости, фактически стали известны ответчику с момента его ознакомления с Актом экспертного исследования, выполненного ФГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-31448/12 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов,  является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы АПК РФ обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» о пересмотре решения суда от 05.12.2014 по новым обстоятельствам, в связи с чем, данное заявление подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 317, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-31448/12 отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  И.С. Меленчук