АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12574/2016 09 августа 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

при участии представителей арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 и Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13447  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  

по делу № А28-12574/2016, 

об определении размера субсидиарной ответственности  

по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении ФИО4,  

ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нарды» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нарды» (далее – ООО «Нарды», должник) в Арбитражный суд  Кировской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 и ФИО6  по обязательствам должника в солидарном порядке на сумму 15 470 829 рублей 84 копеек;  ФИО7 на сумму 4 055 100 рублей 68 копеек; о привлечении  ФИО8 к гражданско-правовой ответственности  в виде убытков и о взыскании с нее в конкурсную массу ООО «Нарды» 6 251 000 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 01.11.2022, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023, признал доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и Виктор А.М. к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Нарды», приостановил производство  по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении к остальным лицам отказал.  

Окончив расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору об  определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке привлечения их к  субсидиарной ответственности.  

Суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего и  определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, установил размер субсидиарной  ответственности ответчиков в сумме 10 771 713 рублей 40 копеек, взыскал с  

ФИО4, ФИО5, Виктор А.М. (в пределах стоимости перешедшего к ней  наследственного имущества ФИО9) 10 659 423 рубля 07 копеек в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области, 52 290 рублей 33 копейки – в пользу открытого акционерного  общества «Весна» и 60 000 рублей – в пользу арбитражного управляющего ФИО1.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят  отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.  

ФИО5 указывает, что возместил причиненный должнику ущерб в сумме  5 567 096 рублей 96 копеек, установленный постановлением Котельничского районного  суда Кировской области от 19.09.2015 по делу № 1-3/44/2016 и взысканный заочным  решением Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2017 по делу   № 2-1173/2017, что подтверждается определением суда первой инстанции от 17.10.2022  по настоящему делу. Налоговая задолженность ООО «Нарды» погашена ФИО5,  поэтому требование уполномоченного органа не может быть вменено ответчику повторно  в составе субсидиарной ответственности. Суды не приняли во внимание деятельное  раскаяние ФИО5 и его усилия по погашению долга.  

Виктор А.М. считает, что судам следовало соразмерно уменьшить размер ее  субсидиарной ответственности либо освободить от взыскания, поскольку роль ее  правопредшественницы ФИО9 в причинении ущерба ООО «Нарды» и  имущественным интересам кредиторов должника была минимальной. ФИО9 не  

являлась контролирующим ООО «Нарды» лицом, сам факт заключения договоров аренды  имущества с ФИО9 не повлиял на ухудшение финансового положения должника.  Заявители приводят ряд иных оснований, по которым считают, что действия  

ФИО9 не являлись виновными и привели к банкротству должника. 

Лица, подавшие кассационную жалобу, полагают, что судебные инстанции не  оценили объем вреда, причиненного каждым из привлеченных к ответственности лиц,  поэтому считают необоснованным взыскание с них в солидарном порядке денежных  средств в размере непогашенных требований кредиторов ООО «Нарды», включенных в  реестр.  

Подробно доводы указаны в кассационной жалобе. Открытое акционерное общество «Весна», конкурсный управляющий 

ФИО1 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области в письменных отзывах на кассационную жалобу,  а также представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном  заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить  состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в  судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Нарды» зарегистрировано в  качестве юридического лица 14.07.2008; единственным учредителем должника являлся  ФИО5; руководителями ООО «Нарды» являлись в период с 01.07.2009  по 16.05.2014 ФИО7, с 19.05.2014 по 27.06.2017 ФИО4 (сын ФИО5).  

Федеральная налоговая служба провела в отношении ООО «Нарды» выездную  налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также уплаты налога на добавленную стоимость за  период с 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой составила акт. По результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений  налогоплательщика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8  по Кировской области приняла решение от 28.06.2016 № 5 о привлечении ООО «Нарды» к  налоговой ответственности по части 1 статьи 119, по части 1 статьи 122 и по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Основанием для такого вывода  послужило выявление налоговым органом недоимки по указанным видам налогов в общей  сумме 13 918 798 рублей 02 копейки, по пеням в размере 461 251 рубль и по штрафам в  размере 4 023 258 рублей 72 копейки. В ходе проведения выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Нарды» Федеральная налоговая служба выявила неправомерное  применение должником в период с 2012 по 2014 годы упрощенной системы  налогообложения.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.06.2017 признал  ООО «Нарды» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нарды» ФИО5,  ФИО4, ФИО9 (правопреемник – Виктор А.М.),  бухгалтера ФИО8 и ФИО7, обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Поскольку в результате совершения совместных, согласованных действий  контролирующих ООО «Нарды» лиц (семьи К-вых) произошло выбытие ликвидного  имущества из владения должника, вследствие чего должник прекратил деятельность и был  не в состоянии погасить свои обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции  признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего до произведения расчетов с  кредиторами (определение от 01.11.2022). Суды апелляционной и кассационной инстанций  выводы суда поддержали.  

После проведения всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного  производства для целей расчета с кредиторами должника, суд первой инстанции  возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего для рассмотрения  вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности,  предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения  требований кредиторов), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению  правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными  нормами статьи 10 названного Федерального закона в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»,  вступившего в силу 30.06.2013.  

На основании третьего абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку  после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Применительно к рассмотренному случаю наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  предусмотренных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено вступившим в  силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат повторной проверке.  

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО4,  

Виктор А.М. к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает  повторную проверку указанного вывода при рассмотрении вопроса об определении  размера субсидиарной ответственности. В рассмотренном случае после возобновления  производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер  субсидиарной ответственности ответчиков.  

Согласно десятому абзацу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В настоящее время аналогичное по смыслу нормативное положение закреплено в  первом абзаце пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора расчет  обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, и оставшихся не  погашенными в процедуре банкротства.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер непогашенных  требований кредиторов должника по реестру составляет 25 031 412 рублей 29 копеек, при  этом из указанной суммы исключены 5 567 096 рублей 96 копеек ущерба, причиненного  преступлением (решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31.05.2017  по делу № 2-1773/2017), в связи с погашением ФИО5, а также 4 639 387 рублей  27 копеек по требованиям Федеральной налоговой службы и открытого акционерного  общества «Весна», погашенных в настоящей процедуре конкурсного производства за счет  конкурсной массы; размер текущих обязательств составил 60 000 рублей.  Размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, Виктор А.М.  определен судами по правилам десятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с  учетом совокупного размера указанных требований, составившего 11 176 756 рублей 55  копеек.  

Вопреки доводам заявителей, суды проверили расчет их субсидиарной  ответственности, признали его верным и обоснованным.  

С учетом приведенных норм материального права судебные инстанции исчислили  размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, Виктор А.М.,  исходя из ее солидарного характера.  

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы субсидиарной  ответственности в связи с возмещением ФИО5 ущерба, поскольку указанная  сумма уже исключена из общего размера субсидиарной ответственности. Уменьшение  субсидиарной ответственности в связи с деятельным раскаянием и компенсацией  нанесенного должнику ущерба при этом является проявлением дискреционных  полномочий судов, рассматривающих спор по существу.  

Суды также не обнаружили оснований для освобождения от ответственности  Виктор А.М. либо снижения подлежащей взысканию с нее суммы.  

По правилам второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент рассмотренных правоотношений, размер ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им  будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по  вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за счет этого лица.  

В действующей редакции названного Федерального закона также предусмотрено  дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это  лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя  (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на  деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),  и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически  контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в  подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено  скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица  (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к  ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут  служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо  действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность  должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная  ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований  кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в  причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных  бенефициаров и так далее.  

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен  лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных,  имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших  неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не  оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.  

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопроса о размере  ответственности Виктор А.М. не установили.  

Не найдя соответствующих оснований для снижения суммы субсидиарной  ответственности Виктор А.М., суды учли выводы, сделанные судами в рамках  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.  

В частности, из мотивировочных частей судебных актов, принятых по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов семьи  К-вых, следует, что ООО «Нарды» было создано как один из инструментов  оптимизации налогообложения в интересах семьи К-вых; реализация общего для  близких родственников (отца, матери и сына К-вых) намерения по созданию такой  модели ведения бизнеса, которая позволяет минимизировать налоговую нагрузку,  происходила путем создания новых организаций, применяющих упрощенную систему  налогообложения, и «перевода» в них товара, персонала, арендованных объектов;  ООО «Нарды» в лице ФИО5 и ФИО4, осознавая возможность взыскания  недоимки в бюджет и с целью сохранения имущества в семейном бизнесе, совершили с  ФИО9 цепочку последовательных сделок, имевших целью вывод имущества, на  

которое могло быть обращено взыскание, тем самым исключив возможность  удовлетворения требований независимых кредиторов к должнику.  

Суды рассмотрели и отклонили доводы заявителей об отсутствии вины в действиях  ФИО9, указав, что статус бывшей супруги в правоприменительной практике  также рассматривается в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие фактической  заинтересованности. При этом ФИО9 имела с ФИО5 и ФИО4  совместный бизнес, была осведомлена о результатах проведенной налоговой проверки и  доначислении ООО «Нарды» налогов, пеней и штрафов.  

Вступившими в силу судебными актами установлена совокупность фактических  обстоятельств, подтверждающая, что ФИО5 и ФИО4 совместно с  ФИО9 последовательно совершали длящиеся неправомерные действия и не  могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы  применительно к экономической деятельности ООО «Нарды» является значительным и в  случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо  утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами  (в том числе, бюджетом); указанные лица совместно совершили действия по выводу  ликвидного имущества должника.  

Наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО5,  ФИО4 и ФИО9 своих прав и (или) возможностей в отношении  должника и их вины в банкротстве ООО «Нарды» доказано. В результате совершения  совместных, согласованных действий контролирующих ООО «Нарды» лиц произошло  выбытие ликвидного имущества из владения должника, вследствие чего должник  прекратил деятельность и был не в состоянии погасить свои обязательства перед  кредиторами. При таких условиях суды при рассмотрении указанного спора обоснованно  констатировали, что размер субсидиарной ответственности ответчиков равен размеру  причиненного кредиторам вреда в виду суммы их непогашенных требований.  

Ссылка заявителей кассационной жалобы на не исследование судами оснований для  снижения присужденной Виктор А.М. суммы субсидиарной ответственности не  принимается во внимание ввиду несостоятельности.  

По правилам пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

С учетом изложенного, приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся  в судебных актах о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО5, ФИО4 и Виктор А.М. к субсидиарной ответственности за  доведение ООО «Нарды» до банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности, суды верно определили размер субсидиарной  ответственности ответчиков равным 10 771 713 рублям 40 копейкам.  

Возражения заявителей фактически направлены на преодоление выводов,  изложенных во вступивших в силу судебных актах об установлении наличия оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в отношении наличия либо  отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Виктор А.М.  и ФИО5 не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность состоявшихся  судебных актов.  

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А28-12574/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова