АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21098/2024 

14.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.10.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ГЕН-ХВАН (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д.244/3.  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 628 035 рублей 90 копеек,

при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №2 от 02.09.2024, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 ГЕН-ХВАН (далее – ИП ГО ГЕН ХВАН, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее – ООО "СПМК - 7", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о взыскании задолженности по договорам подряда № ШК-11-07 от 20.08.2022г., № ШК-11-09 от 03.10.2022г. в сумме 2 628 035 рублей 90 копеек, в том числе: 2 057 600  рублей - основного долга, 570 435 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  2 057 600  рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ГО ГЕН ХВАН  (подрядчиком) и ООО"СПМК-7"(заказчиком) заключены договор подряда №шк-11-07 от 20.08.2022г. и договор подряда №шк-11-09 от 03.10.2022г., согласно которым подрядчик обязался выполнить устройство монолитных железобетонных конструкций (далее -работы) на объекте «Школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в полном объеме.

Согласно пункту 2.1. договора подряда №шк-11-07стоимость работ по договору составляет 2 758 000 рублей, НДС не облагается.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подряда №ШК-11-07 заказчик принял без замечаний работы на сумму 2 758 000 рублей, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ за сентябрь №1 от 15.09.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил принятые работы с просрочкой и не в полном объеме. Остаток долга 331 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №ШК-11-09 стоимость работ по договору составляет 1 726 200 рублей, НДС не облагается.

По результатам выполнения подрядных работ по спорному договору заказчик принял без замечаний работы на сумму 1 726 200 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь №1 от 18.10.2022г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не оплатил принятые работы.

Общая сумма задолженности по двум договорам подряда составила 2 057 600  рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров подряда № ШК-11-07 от 20.08.2022г., № ШК-11-09 от 03.10.2022г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров подряда № ШК-11-07 от 20.08.2022г., № ШК-11-09 от 03.10.2022г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает указанные договоры подряда заключенными.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорным договорам в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 2 057 600  рублей.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договорам подряда № ШК-11-07 от 20.08.2022г., № ШК-11-09 от 03.10.2022г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 2 057 600  рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 435 рублей 90 копеек за период с 15.10.2022 по 02.10.2024, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды с учетом сроков оплаты, установленных спорными договорами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 02.10.2024 является верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 057 600  рублей рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 570 435 рублей 90 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 2 057 600  рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 35 999 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 36 140 рублей. 

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 35 999 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 141 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №2 от 30.08.2024; акт об оказании юридических услуг от 05.09.2024; расписка в получении денежных средств от 01.09.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил со ФИО1 (исполнителем) договор оказания юридических услуг №2 от 30.08.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги  по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Объем работ в рамках данного договора включает в себя: экспертиза документов, устное консультирование, составление и подача иска в суд в ускоренные сроки 1-2 дня, юридическая помощь по представительству интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции удаленно о взыскании суммы задолженности по Договору подряда № ШК-11-08 от 25.08.2022г. и Договору подряда № ШК-11-09 от 03.10.2022г.  заключенным  между ИП ФИО2 Ген-Хван  и Обществом с ограниченной ответственностью "СПМК-7" ИНН: 

<

***>.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 70 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 ГЕН-ХВАНА 2 057 600  рублей - основного долга, 570 435  рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  2 057 600  рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 03.10.2024г. по день фактической оплаты долга; 50 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 35 999 рублей -  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 141 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова