﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6892/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-24362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Западный альянс» (далее – общество «Западный альянс») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2021 в части распределения судебных расходов по делу № А50-24362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Первоначально Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – общество «Ремтехсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 567 руб. 19 коп. в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 59:31:0492001:1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 709 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 21.10.2019). 

Данное исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а в последующем дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23476/2019. 

Определением от 20.08.2020 к совместному рассмотрению объединены дела с номерами А50-23476/2019, А50-37444/2019, А50-24362/2019, А50-24703/2019, объединенному делу присвоен номер А50-24362/2019, как первому принятому к рассмотрению. 

Определением от 05.10.2020 производство по делу А50-23476/2019 возобновлено. 

В результате в рамках указанного дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:31:04920001:1 с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис»», закрытого акционерного общества «Западный Альянс» (далее – общество «Западный Альянс»), индивидуального предпринимателя Бурдина Олега Михайловича (далее – предприниматель Бурдин О.М.), общества с ограниченной ответственностью «ПК «СВТ-ГРУПП» (далее – общество «ПК «СВТ-Групп». 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать: 

- с общества «Ремтехсервис» неосновательное обогащение в размере 1878 руб. 21 коп. за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019; 

- с предпринимателя Бурдина О.М. неосновательное обогащение в размере 91 343 руб. 79 коп за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 823 руб. 81 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019;

- с общества «Западный Альянс» неосновательное обогащение в размере 65 037руб. 87 коп. за период с 15.07.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 994руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019; 

- с общества «ПК «СВТ-ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 37 106руб. 62 коп. за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2019. 

В процессе рассмотрения спора общество «Западный альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований), по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Общество «РЕМТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Бурдин О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец заявил ходатайство от исковых требований, поскольку с учетом поступивших от ответчиков контррасчетов, пользование земельным участком всеми ответчиками оплачено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2021 принят отказ Управления от исковых требований, производство по делу прекращено. 

С Управления в пользу предпринимателя Бурдина О.М. в порядке возмещения судебных издержек взыскано 25 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Западный альянс» о возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении заявления общества «РЕМТЕХСЕРВИС» о возмещении судебных издержек отказано. С общества «Западный альянс» в пользу общества «Авангард» в порядке оплаты вознаграждения проведенной судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Западный альянс» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек и в части взыскания с него в пользу общества «Авангард» суммы  25 000 руб.  в порядке оплаты вознаграждения проведенной судебной экспертизы отменить, и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на то, что с первоначально заявленными исковыми требованиями он не был согласен, поскольку истец неверно производил расчет неосновательного обогащения. В результате активной позиции общества «Западный альянс» в судебных заседаниях в течение практически двух лет суд признал обоснованными представленные заявителем жалобы расчеты платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) в размере 57 999 руб. 20 коп., что составляет лишь 5,22% от первоначально заявленной суммы исковых требований. Плата за пользование земельным участком и процентов внесена им 01.11.2019, при этом до 01.11.2019 и после 01.11.2019 истец неоднократно уточнял свои исковые требования в сторону их уменьшения, то есть, по сути, отказывался от части своих исковых требований не потому, что ответчик добровольно что-то возместил, а потому, что заявленные суммы требований были не обоснованы и явно завышены.

Кроме того, заявитель считает, взыскание судебных издержек на оплату услуг эксперта должно производиться в рамках распределения судебных расходов, в связи с чем, по его мнению, указанная сумма подлежит взысканию с истца пропорционально явно необоснованным исковым требованиям, в том числе как с лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами (истец неоднократно не выполнял требования суда о представлении документов, не направлял представителя в судебные заседания с октября 2020 года по февраль 2021 года, из-за чего судебные заседания откладывались).

Законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Западный Альянс» представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 № 12/1-ю/2019, акт от 04.08.2020, платежные поручения от 04.08.2020 № 102 на сумму 5 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 5000 руб., от 01.02.2021 № 7 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2021 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 24.09.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг экспертизы обществом «Западный Альянс» представлено платежное поручение от 22.10.2019 № 98 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая на то, что обществом «Западный Альянс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., общество «Западный Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Западный альянс» о возмещении судебных издержек и взыскивая с него в пользу общества «Авангард» оплату вознаграждения проведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить размер исковых требований иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) ответчиком  не представлено, судами не установлено. 

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению общества «Западный Альянс», необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом размера исковых требований, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, не установив наличия в действиях Управления злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества «Западный Альянс», оплата экспертизы возложена на указанное лицо, при этом на момент назначения судебной экспертизы обществом «Западный Альянс» на депозитный счет суда внесена сумма 15 000 руб., приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «Западный Альянс» о взыскании судебных расходов и отнесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы на данного ответчика.

Вопреки позиции общества «Западный Альянс» длительность рассмотрения дела была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований АПК РФ в связи с объединением дел № А50-23476/2019, А50-37444/2019, № А50-24362/2019, № А50-24703/2019 к совместному рассмотрению в одно производство, а также приостановлением дела в связи назначением по делу землеустроительной экспертизы судом первой инстанции по ходатайству общества «Западный Альянс» с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка на начало заявленного истцом периода взыскания. Необходимо отметить, что заявление ходатайства о проведении такой экспертизы противоречило позиции самого ответчика, поскольку он настаивал на необходимости расчета от кадастровой стоимости земельного участка. 

Ссылка заявителя на то, что по заявлению Колмогорцева Евгения Борисовича судом первой инстанции рассматривался вопрос о наложении штрафа на истца из-за его недобросовестного поведения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку  в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано. 

Довод о том, что суд первой инстанции признал полностью обоснованным расчет ответчика также не соответствует  материалам дела, поскольку в части определения площади используемого земельного участка суд согласился с позицией истца. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2021 в части распределения судебных расходов по делу № А50-24362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Западный альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева