ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1648/2015

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2018,

от конкурсного управляющего ОАО «Волга-кредит» банк - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2018.

после перерыва:

от ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 19.10.2020 г.,

от ФИО9 - представитель ФИО8 по доверенности от 30.01.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО10 по доверенности от 26.03.2019 г.,

от ФИО11 - представитель ФИО12 по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ФИО13 - представитель ФИО12 по доверенности от 14.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Волга-кредит» банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волга-кредит» банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в рамках дела № А55-1648/2015 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Волга-Кредит», г. Самара, регистрационный номер 1153, дата регистрации - 30.01.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Волга-Кредит», г. Самара, регистрационный номер 1153, дата регистрации - 30.01.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 26.02.2015 ОАО КБ «Волга-Кредит» банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ОАО «Волга-кредит» банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей должника, в котором просит, с учетом ранее принятых судом уточнений, взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 заявление удовлетворено частично. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО15 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 1 950 007 836,57 руб.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО7  в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 2 088 762 987 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО15  в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 260 000 000 руб. 

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО15 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 60 000 000 руб.;

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 292 133 253,84 руб.;

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 100 000 000 руб.;

Взысканы с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 160 000 000 руб.;

Взысканы с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий «Волга-кредит» банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 422 130 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО4 и ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 Судебное заседание назначено на 16 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 для совместно рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО2

Определением от 16 ноября 2020 года в судебном составе произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Серову ЕА.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 16 ноября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 19 ноября 2020 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО коммерческий «Волга-кредит» банк возражал против удовлетворения апелляционных жадоб по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФИО11, ФИО13 вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО9, ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Волга-кредит» банк – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в рамках дела № А55-1648/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что  приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3738 у кредитной организации ОАО коммерческий «Волга-кредит» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в период с 12.01.2012  по 11.12.2014  членами органов управления Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 38 заемщикам - юридическим лицам и 40 заемщикам-физическим лицам, материалами дела подтверждено, что размер непогашенной задолженности заемщиков составил 4 910 904 077,41 руб.

В период совершения ущербных для Банка сделок заинтересованные лица (ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО15) входили в состав следующих органов управления Банка: Совет директоров, единоличный (председатель Правления) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Договоры с физическими и юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства подписывались председателем Правления ФИО2, заместителем председателя Правления ФИО4; заключение указанных выше сделок одобрял кредитный комитет Банка (ФИО2, ФИО4, ФИО7, Ткачева М.А).

Кроме того, исполняя обязанности Председателя Правления Банка, ФИО2 осуществила безвозмездное отчуждение принадлежавших Банку векселей ОАО Банк «Развитие-Столица» (убытки в размере 272 130 300 руб.), а также сделку по расторжению договора залога ликвидного имущества (убытки в размере 150 000 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

В части отказа во взыскании убытков с ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО13 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012  по декабрь 2014  ответчики являлись членами органов управления Банка: в период с 23.09.2009 по 30.12.2014  (дата отзыва лицензии) ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом и одновременно исполняла обязанности председателя Правления Банка; в период с 13.03.2007 по 30.12.2014 ФИО4 исполнял обязанности заместителя председателя Правления Банка; в период с 14.08.2006  по 30.12.2014  ФИО7 исполнял обязанности старшего заместителя Председателя Правления Банка, являлся членом Правления Банка (с 18.05.2005 ); в период с 18.06.2010 по 20.06.2014  ФИО15 являлась членом Совета директоров Банка. 

Из дела усматривается, что кредитные договоры от имени Банка подписывала председатель Правления Банка ФИО2, за исключением кредитных договоров по ООО «Метресурс», ООО «Гранд Каньон», ООО «Торговый дом «Жабо», ООО «Невиал», ООО «Аванта», ООО «Гарантия качества», ООО «Инь-Янь» (кредитный договор от 13.11.2014 № К1-018.14), которые  подписаны заместителем председателя Правления Банка ФИО4, а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка в составе ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО15

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

П. 18.1 Устава Банка предусмотрено, что  органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный (председатель Правления) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы.

Согласно п. 21.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, функции председателя коллегиального исполнительного органа осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

К компетенции Правления Банка относится принятие решений по вопросам оперативного руководства деятельностью Банка, установление лимитов и ограничений по проведению операций с целью минимизации рисков Банка, утверждение внутренних документов Банка по вопросам, связанным с размещением ресурсов, внедрением кредитных продуктов, утверждение внутренних документов Банка по своей компетенции, принятие решений о классификации ссуд по группам риска в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и кредитной политикой Банка, создание комитетов по направлениям деятельности Банка, рассмотрение финансовых результатов деятельности Банка, проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения (п. 21.5 Устава Банка).

При этом к функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организации на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

П. 20.1, п. 20.2 Устава предусмотрено, что  Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров, утверждает внутренние документы Банка, формирует политику Банка в области управления банковскими рисками, кредитных, инвестиционных отношений, и утверждение положений о них, образовывает исполнительные органы управления Банка (Председателя Правления и членов Правления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчики, являющиеся единоличным органом (членами коллегиальных органов) управления Банка, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В период совершения убыточных для Банка сделок по кредитованию заемщиков ответчики являлись не только членами кредитного комитета, а входили в состав органов управления Банка и были наделены значительной компетенцией по управлению Банком.

Согласно внутренним документам ОАО «ВКБ» решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал рабочий орган при Правлении Банка -кредитный комитет. Решения кредитного комитета оформлялись  кредитным разрешением (и. 4.4 Положения о кредитном комитете ОАО «ВКБ»). 

Кредитный комитет должен  был выносить решение по каждому конкретному кредиту основываясь на представленных кредитным инспектором документах и заключении кредитного отдела. В случае положительного решения относительно представления кредита, решением Кредитного комитета во всех кредитных разрешениях, должны быть установлены сумма кредита, срок, целевое назначение, процентная ставка, обеспечение по кредиту, оговариваются иные необходимые условия.

Аналогичное регулирование деятельности кредитного комитета содержится в кредитной политике, из которой следует, что именно члены кредитного комитета Банка могли принять решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитов. Кредитному комитету передается суждение об уровне кредитного риска по ссуде, содержащее оценку финансового состояния заемщика, качества обслуживания долга, пакет документов клиента для принятия соответствующего решения, при этом только после принятия кредитным комитетом положительного решения по представлению кредита, специалисты кредитного подразделения организуют подготовку и подписание кредитного и обеспечивающих договоров (пп. 2.2, 3.3 Кредитной политики,  пп. 2.4.1- 2.4.2 Регламента предоставления кредитов ОАО «ВКБ»).

Указанный порядок принятия решений о выдаче кредитов кредитным комитетом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по практике Банка кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом, на заседаниях которого принимали решения ответчики, в материалах дела содержатся все необходимые документы, позволяющие установить волеизьявление органов управления Банка на совершение сделок по предоставлению соответствующих кредитов (кредитные разрешения на выдачу кредитов и перевод долга по кредитам).

Таким образом, члены Кредитного комитета имели непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков кредитных досье и должны были осознавать ненадлежащее качество их формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличие негативных факторов.

В соответствии с внутренними документами Банка выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в кредитной политике Банка. 

При этом кредитная политика проводилась  председателем правления, правлением, кредитным комитетом, кредитным управлением, отделами и службами Банка, выполнение требований кредитной политики обязательно для всех руководителей и сотрудников Банка.

За совершенные в отношении общества виновные действия органы юридического лица несут ответственность в виде возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 53. п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу п. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствие вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При этом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Согласно доводам конкурсного управляющего, действия ответчиков по предоставлению кредитов без ликвидного обеспечения, в нарушение банковского законодательства, являлись недобросовестными (одобрение и заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами; ненадлежащая организация системы управления в кредитной организации, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организовали систему управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдаче кредита информация), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение нормативных предписаний Банка России).

Принимая во внимание, что факт выдачи кредитных средств банком в размере 4 910 904 077,41 руб. (их изъятия из оборота банка) подтвержден материалами дела, ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически повлекло невозможность возврата денежных средств, их действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов, причинили Банку ущерб. 

Разумные экономические мотивы такого поведения руководства Банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции, не дана правовая оценка всем существенным обстоятельствам и доводам ответчиков,  судебной коллегией изучены  и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» нормы положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254- П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (и положения от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательны для исполнения кредитными организациями.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения № 254-П. организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в нарушение вышеуказанных положений, Банком не предпринимались меры по сбору всей необходимой информации в отношении заемщиков, в результате чего на балансе Банка сформирована невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц.

При оценке Банком качества ссудной задолженности контролирующими лицами не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков-юридических лиц с учетом их финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика (п. 3.1.1. Положения 254-П); не обеспечено получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2 Положения 254-П); не учтена вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения 254-П); должным образом не осуществлена идентификация заемщиков перед предоставлением им ссудных средств (п. 2.1. Положения 262-П).

Судом первой инстанции  мотивированы обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности заемщиков на момент предоставления кредитных средств исполнить свои обязательства по кредитным договорам на основе проведенного конкурсным управляющим анализа финансово - хозяйственной деятельности, платежеспособности и установленных признаков «технических» заемщиков.

Как следует из материалов дела, большинство заемщиков имели плохое финансовое положение на даты выдачи ссуд и в период кредитования, объем доходов (выручки) (ООО "СНС-Логистик", ООО "Профметалл", ООО "Компания Гудвилл", ООО "Метресурс", ООО Торговый Дом "ЭКОЛОС", ООО ТраидКаньон", ООО "Гарантия Качества", ООО "МЕГАКОМ", ООО "ТехОпт-2013") либо валовой прибыли (ООО "МясМолТорг", ООО "Мясная Торговая Компания", ООО "Промкорма", ООО "Промсервис", ООО "Таис М", ООО "Актив", ООО "СВ-Белый Медведь", ООО "Совтех", ООО "ТП "Лига", ООО "Сигма Девелопмент", ООО "ИТК Ирбис", ООО "Торговая компания "СФЕРА", ООО "Торговопромышленная компания "Авантаж", ООО "Лидер", ООО "Тент-Сервис", ООО "Алеал Холдинг", ООО "Уральская ремонтно-строительная компания", ООО "Системная поставка", ООО Тлайд", ООО "Техноком", ООО "Тавмант", ООО "Эрида", ООО "Торговый Дом "ЖАБО". ООО "Литро", ООО "Невиал", ООО "Аванта", ООО "Инь-Янь", ООО "Химпромстрой") не сопоставим с объемами кредитования и не позволял осуществить обслуживание ссудной задолженности.

Согласно сведениям налоговых органов и системы СПАРК денежных средств в виде выручки у ООО "Метресурс" (за 2012 год - 3 948 тыс. руб.) и у ООО Торговый Дом "ЭКОЛОС" (за 2013 год - 5 667 тыс. руб.) было недостаточно не только на погашение кредитов, но и процентов за их пользование. У ООО "Компания Гудвилл" в предшествующий выдаче кредита период вообще отсутствовала выручка, при этом в бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитных досье указанных организаций, были указаны иные показатели.

Кроме того, из материалов дела следует, что заемщики обладали незначительной численностью персонала, а именно: не более пяти  работников в штате; согласно сведениям, представленным налоговыми органами, численность сотрудников также является минимальной, налоговыми органами подтверждено, что численность составляла 1-2 человека (ООО «СНС-Логистик», ООО «Профметалл», ООО "Компания Гудвилл", ООО «ТП Лига», ООО "Торговая компания "СФЕРА", ООО "Уральская ремонтно-строительная компания", ООО "Системная поставка". ООО Тлайд", ООО "ГрандКаньон", ООО "Эрида", ООО "Невиал"), по части заемщиков сведения о численности не представлялись.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у большинства заемщиков  отсутствовали  основные средства  (ООО «Промсервис», ООО "СНС-Логистик", ООО «Таис М», ООО "ПрофМеталл", ООО "Компания Гудвилл", ООО «Совтех», ООО "ТП "Лига", ООО «ИТК Ирбис», ООО "Торговая компания "СФЕРА", ООО Торговый Дом "ЭКОЛОС", ООО «Алеал Холдинг», ООО "Уральская ремонтно-строительная компания", ООО "Системная поставка", ООО 'Тлайд", ООО "ГрандКаньон", ООО «Техноком», ООО "Тавмант", ООО "Эрида", ООО "Торговый Дом "ЖАБО", ООО "Литро", ООО "Невиал", ООО "Аванта", ООО "Гарантия Качества", ООО "Инь-Янь", ООО "Химпромстрой", ООО "МЕГАКОМ", ООО "ТехОпт-2013"), либо их размер был незначительным (ООО "МясМолТорг", ООО "Мясная Торговая Компания", ООО "Актив", ООО "Лантра", ООО "Метресурс", ООО "Сигма Девелопмент", "Торгово-промышленная компания "Авантаж", ООО "Лидер", ООО "Тент-Сервис").

Судом  первой инстанции установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью заемщиков все организации отличаются большой долговой нагрузкой: у 18 заемщиков заемные средства составляли 80-99% пассивов, при этом отсутствовали собственные средства, достаточные для погашения задолженности, у 19 заемщиков основную долю в активах организаций составляла дебиторская задолженность (83-99%). 

Как следует из материалов дела, проводимые заемщиками по счетам в Банке операции также не характерны для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали у 15 заемщиков- по расчетным счетам, открытым в Банке, не производились перечисления на выплату заработной платы, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, хозяйственные платежи (электроэнергия, аренда, газ, вода, телефон, интернет и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что большинство заемщиков не проводило уплату арендных платежей по счету в Банке (ООО "Мясная Торговая Компания", ООО "Лантра", ООО "ТП "Лига", ООО "Торгово-промышленная компания "Авантаж", ООО Торговый Дом "ЭКОЛОС", ООО "Алеал Холдинг", ООО "Системная поставка", ООО "ГрандКаньон", ООО "Эрида", ООО "Литро", ООО "Невиал", ООО "Аванта", ООО "Гарантия Качества", ООО "Инь-Янь", ООО «Мегаком»).

Сведения о движении денежных средств по счетам в Банке свидетельствовали об отсутствии хозяйственной деятельности, либо её осуществлении в незначительных объёмах; доля расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата, налоги и сборы) составляла менее 1% от суммы всех расходных операций за период с 01.01.2013 по 30.12.2014 у 19 заемщиков, от 2 до 6% - у 4 заемщиков, тогда как  в соответствии с Приложением N 3 к Приказу ФПС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" только налоговая нагрузка для компаний, действовавших в 2013г. в сфере оптовой торговли, составляла 2,3%.

 Проанализировав   операции, проводимых по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц, конкурсный управляющий установил, что они занимались преимущественно оптовой торговлей (продовольственными товарами, оборудованием, топливом, строительными материалами и др.), тогда как реальные операции, сопутствующие данному виду деятельности, по расчетным счетам заемщиков в Банке не проводились.

Из материалов дела также следует, что в штате организаций отсутствовал главный бухгалтер, должности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера совмещались; организации расположены по адресам массовой регистрации; организации зарегистрированы в жилых помещениях; руководителями являлись лица, относящиеся к категории массовых руководителей (учредителей) иных организаций; у некоторых организаций по данным системы СПАРК отсутствует контактный телефон; отсутствует финансовая отчетность в органах Росстата; наличие задолженности по уплате налогов; в отношении заемщиков сведения в ЕГРЮЛ (сведения об адресе местонахождения, лицах, имеющих право действовать без доверенности, участниках) признаны недостоверными; руководители по решениям регистрирующих органов дисквалифицированы.

При этом  на момент принятия кредитным комитетом решений о выдаче кредитов, кредитные досье заемщиков полностью не были сформированы, в том числе отсутствовали копии паспортов руководителей (гл. бухгалтеров); отсутствовали документы, характеризующие использование заемщиками кредитов, анкеты заемщиков, профессиональные суждения об уровне кредитного риска по планируемым к выдаче ссудам и др., которые должны содержаться в кредитных досье заемщиков. В  кредитных досье всех заемщиков также отсутствовали доказательства проверки уполномоченными представителями Банка реальности ведения заемщиками хозяйственной деятельности по указанным заемщиками адресам местонахождения либо адресам арендуемых помещений (акты выхода и осмотра места осуществления деятельности заемщиков).

Доводы ФИО4 о том, что обстоятельством ведения заемщиками хозяйственной деятельности являлось обслуживание заемщиками кредитов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее у заемщиков отсутствовала финансовая возможность для обслуживания ссудной задолженности.

Кроме того происхождение денежных средств, направляемых на обслуживание выданных заемщикам ссуд Банком не отслеживалось. Погашение заемщиками процентов по кредитам преимущественно производилось за счет идентичных платежей, производимых за счет предъявления к оплате векселей Банка, приобретенных третьими лицами, что свидетельствует о невозможности заемщиков самостоятельно обслуживать исполнение кредитных обязательств перед Банком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные заемщикам ссуды не имели обеспечения, что свидетельствует об отсутствии юридических гарантий возврата средств в Банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщики Банка не могли исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

Согласно доводам конкурсного управляющего, при выдаче кредитов 40 физическим лицам в общем размере 482 633 253,84 руб. также не было учтено, что из анализа их финансового положения следует, что они не имели возможности самостоятельно погашать и обслуживать кредит.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа, составленного конкурсным управляющим, установлено отсутствие у вышеуказанных заемщиков - физических лиц каких-либо доходов и имущества для обслуживания ссудной задолженности. Конкурсным управляющим выявлено следующее: отсутствие у всех заемщиков обеспечения по кредитам; отсутствие подтверждённого дохода, соответствующего кредитной нагрузке и имущества; в ходе судебной работы установлены факты фальсификации кредитных договоров (при выдаче кредитов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ГО.В., В.Г., ФИО27. ФИО28, ФИО29), которые явились основанием для отказов в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

Кроме того большинство заемщиков не имели кредитной истории в Банке, при этом согласно Положению об оценке кредитного риска и формировании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в ОАО «ВКБ» (далее- Положение об оценке кредитного риска) при первом обращении клиента Банк обязан проводить тщательное обследование состояния дел будущего заемщика и использовать максимум возможной информации о его личных качествах и материальном положении, материальный аспект платежеспособности характеризует способность клиента погасить долг за счет собственных средств. Возраст большинства заемщиков - физических лиц (28 заемщиков) на момент получения кредита Банке составлял от 22 до 35 лет, тогда как в соответствии с Положением об оценке кредитного риска молодой возраст заемщиков и отсутствие опыта в коммерческой деятельности связаны с повышенным риском при выдаче кредита. В кредитных досье заемщиков содержались частично заполненные анкеты без указания сведений об адресе проживания, месте работы, адресе места работы, составе семьи, имуществе, телефонах и других сведений, по части заемщиков в анкетах отсутствовали подписи заемщиков. Однако согласно вышеуказанному внутреннему документу Банка, регулирующему порядок оценки кредитного риска, финансовое состояние заемщика- физического лица может быть признано хорошим, если подтвержденная документально свободная ежемесячная сумма доходов достаточна для уплаты текущих платежей по ссуде и процентам. Данные о доходах заемщиков в кредитных досье имели признаки недостоверности и не могли объективно характеризовать финансовое положение заемщиков. Недостоверность содержащихся в кредитных досье сведений о полученных заемщиками доходах подтверждается представленными по запросу суда ответами налоговых органов в отношении работодателей заемщиков, подтверждающих недостоверность указанных в кредитных досье сведений о факте получения доходов большинством заемщиков. В представленных налоговыми органами сведениях имеется информация о том, что заемщики не являлись сотрудниками работодателей, выдавших справки о доходах для получения кредитов, поскольку справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении указанных заемщиков в налоговые органы не представлялись, численность персонала указанных в кредитных досье в качестве работодателей организаций была минимальной и не превышала 1 чел. либо отсутствовала, расходы, связанные с оплатой труда, были значительно ниже указанной заработной платы заемщиков.

В отношении большинства заемщиков- физических лиц в общедоступных источниках (системах СПАРК, Контур Фокус) содержались сведения о том, что они являлись массовыми руководителями (учредителями) компаний. При этом сведения об осуществлении заемщиками предпринимательской деятельности, информация об иных видах доходов в кредитных досье отсутствовали. В кредитных досье заемщиков также содержались недостоверные сведения о наличии у них в собственности имущества (свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и транспортные средства), несмотря на тот факт, что в анкетах физических лиц имело место отсутствие указаний о наличии в собственности недвижимого, движимого и иного ликвидного имущества. Так, в кредитных досье 38 заемщиков - физических лиц содержались недостоверные сведения о наличии у заемщиков недвижимого имущества в г. Москве и Московской области. При этом согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2019 г. сведения об объектах, указанных в кредитных досье 13 заемщиков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В отношении иных объектов недвижимости, сведения о которых содержались в кредитных досье заемщиков, установлено, что право собственности на них никогда не было зарегистрировано за заемщиками - физическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. В кредитных досье 36 заемщиков - физических лиц содержались сведения о наличии у заемщиков в собственности транспортных средств, которые являлись недостоверными, что подтверждается ответами территориальных органов МВД России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выдача кредитов заемщикам - физическим лицам осуществлялась без проверки информации об их доходах; возврат денежных средств ничем обеспечен не был, денежные средства предоставлялись неустановленным лицам, без проверки платежеспособности заемщиков на основании документов, имеющих признаки фальсификации, что свидетельствует о совершении недобросовестных и неразумных действий (противоправности действий от имени Банка) при принятии решений о выдаче указанных денежных сумм и делает невозможным их возврат, в результате чего Банку причинены убытки.

Возражения  ФИО4 о том, что приведенные конкурсным управляющим негативные факты в отношении заемщиков имели место позже периода совершения кредитных сделок,  отклоняются, поскольку  соответствующие  негативные факторы в отношении заемщиков имели место именно на дату выдачи кредитов, а не после отзыва лицензии, заемщики не вели хозяйственной деятельности (деятельности, соответствующей масштабам кредитования), не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам.

Из пояснений  конкурсного управляющего  следует, что из полученной после признания кредитной организации банкротом информации, в том числе в ходе судебной работы по взысканию ссудной задолженности следует, что  представители должников не принимали участие в производстве по взысканию с них просроченной ссудной задолженности; в ходе исполнительных производств в отношении заёмщиков не выявлено имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание; заемщики не осуществляют деятельности, часть заемщиков прекратили деятельность в результате банкротства либо находятся в стадии банкротства; в отношении заемщиков, а также их правопреемников регистрирующими органами неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о заемщиках и их правопреемниках. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что в результате Банк понес убытки в виде невозврата выданных в качестве ссуд денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что руководство Банка, принимая решение о выдаче кредитных средств пренебрегало и не ставило вопрос о заключении обеспечительных сделок с заемщиками, тогда как обеспечительные сделки повышали бы надежность возврата заемных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заключение вышеуказанных сделок не носило единичный характер. Ссудная задолженность технических заемщиков составила большую часть активов Банка, что не могло быть допущено при добросовестном и разумном исполнении обязанностей контролирующими должника лицами, а следовательно имеются основания  для взыскания с ФИО2, ФИО4, убытков, причинённых Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлена виновность действий  ФИО2 выразившихся  в  изъятии векселей, принадлежавших Банку, и расторжению договора залога ликвидного имущества, поскольку  проявив должную заботливость и осмотрительность при оценке возможных последствий безвозмездного отчуждения векселей, а также расторжения договора ипотеки, указанные сделки не подлежали бы совершению.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении Банка спорных векселей, наличие в бухгалтерском учете Банка задолженности АО «Банк «Развитие-Столица» перед Банком по указанным векселям, отсутствие поступлений денежных средств от реализации указанных векселей третьим лицам в Банк,  суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что ФИО2  незаконно изъяты и предъявлены к оплате от имени третьего лица спорные векселя, принадлежавшие Банку, чем последнему причинены убытки в размере 272 130 300 руб.

Кроме того, действия председателя правления Банка ФИО2 по расторжению договора ипотеки не отвечали интересам Банка, повлекли вывод ликвидного обеспечения из-под обременения Банка, невозможность удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств сторонами, не доказано наличии причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих согласование ответчиком кредитных заявок, судебной коллегией изучены и отклоняются исходя из следующего.

Как указывалось ранее, кредитные договоры от имени Банка подписывала председатель Правления Банка ФИО2, за исключением кредитных договоров по ООО «Метресурс». ООО «Гранд Каньон», ООО «Торговый дом «Жабо», ООО «Невиал», ООО «Аванта», ООО «Гарантия качества», ООО «Инь-Янь» (кредитный договор от 13.11.2014 № К1-018.14), которые были подписаны заместителем председателя Правления Банка ФИО4, а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка.

Доводы ФИО4 о том, что не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с ФИО4 только за подписанию кредитных договоров либо принятие в составе кредитного комитета положительных решений о выдаче кредитов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов Банк понес убытки в виде невозврата выданных в качестве ссуд денежных средств. Совокупная величина убытков, определяется суммой заведомо невозвратных кредитов, соответствует размеру основного долга по всем ссудам, не погашенного до настоящего времени и составляет 4 910 904 077,41 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Распределение ответственности произведено в зависимости от принятия ответчиками решений по конкретным сделкам и с учетом солидарного характера ответственности вследствие совместного характера действий (заявление об уточнении требований от 25.12.2019).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учтена степень участия всех ответчиков и определен размер ответственности пропорционально степени участия каждого в одобрении невозвратных кредитов (подписании кредитных договоров).

С учетом изложенного, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение дли дела обстоятельства с учетом доводов и возражении участвующих в деле лиц, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы  ФИО2 о том, что  она как руководитель должника не может быть привлечена к ответственности за повлекшие убытки действия, если они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отклоняются как несостоятельные, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент одобрения сделок, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица знали, либо должны были знать, исходя из обычной практики банковской деятельности.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе  на обслуживание заемщиками до отзыва лицензии кредитов не может быть принято во внимание, поскольку  из пояснений конкурсного управляющего, им  не отслеживалось происхождение денежных средств, направляемых заемщиками на погашение ссуд, а следовательно суждение о качестве обслуживания долга нельзя считать до конца объективным.

Кроме того, материалами дела установлено, что погашение заемщиками процентов по кредитам преимущественно производилось за счет идентичных платежей, производимых за счет предъявления к оплате векселей Банка, приобретенных третьими лицами, что свидетельствует о невозможности заемщиков самостоятельно обслуживать исполнение кредитных обязательств перед Банком. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, применительно к заемщикам-физическим лицам, основные убытки повлекла выдача кредитов, по которым отсутствовало погашение основного долга.  Выданные ссуды являлись фактически необеспеченными, и исполнение обязательств по ссудам целиком зависело от воли заемщиков. Ответчики не создали эффективного механизма принудительного возврата денежных средств в случае одностороннего отказа заемщиков от погашения задолженности, чем создали необоснованные риски утраты денежных средств и несения Банком убытков, реализовавшиеся после отзыва у Банка лицензии.

Доводы ответчиков о том, что мнение членов исполнительного органа Банкаосновывалось  на профессиональных суждениях кредитных специалистов также не могут быть приняты во внимание, как доказательства отсутствия вины, поскольку разумный руководитель (в том числе коллегиальный орган) кредитной организации не должен принимать решения о выдаче кредитов, не обладая всей достоверной и объективной информацией о создаваемых для Банка рисках, о высокой вероятности неисполнения заемщиками обязательств по ссудам.

Согласно пункту 3.1.2 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества  включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления подразделениям внутреннего контроля  кредитной  организации, аудиторам и органам банковского надзора (п. 3.1.2, 3.1.3 Положения № 254-П).

В силу п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация должна учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Ответчики, являясь членами исполнительных органов Банка, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Действуя добросовестно и разумно,  ответчики располагали возможностью проверки данных, сопоставление информации, предоставленной подразделениями Банка, тогда как формальное отношение к исполнению своих обязанностей со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка не проводилась; лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленных в Банке. При этом, ответчики не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка, тогда как заключения подразделений Банка по возможности дать кредит, на которые ссылаются ответчики, являются не решениями о выдаче кредита, а исследованием вопроса о возможности кредитования, которые должны быть оценены членами кредитного комитета.

Несогласие ФИО2  с судебным актом в части установления обстоятельств безвозмездного отчуждения принадлежавших Банку векселей ОАО Банк «Развитие-Столица» не опровергает выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Виновность действий по данному эпизоду выражена в совершении причинивших Банку убытки сделок по изъятию векселей, принадлежавших Банку, и расторжению договора залога ликвидного имущества. В случае, если бы ФИО2 проявила должную заботливость и осмотрительность при оценке возможных последствий безвозмездного отчуждения векселей, сделка не подлежала бы совершению. Лицевые счета ООО «Вектор» в АБС Банка не обнаружены, сведения о взаиморасчетах указанного юридического лица и Банка по векселям ОАО Банк «РазвитиеСтолица» отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в распоряжении Банка спорных векселей, наличие в бухгалтерском учете Банка задолженности АО «Банк «РазвитиеСтолица» перед Банком по указанным векселям, отсутствие поступлений денежных средств от реализации указанных векселей третьим лицам в Банк, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2  незаконно изъяты и предъявлены к оплате от имени третьего лица спорные векселя, принадлежавшие Банку, чем последнему причинены убытки в размере 272 130 300 руб. 

 Возражения ФИО2 в части совершения сделки по расторжению договора залога  судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку согласно имеющимся данным кредитного досье, ФИО30 не имел самостоятельной возможности обслуживать кредит в соответствии с условиями кредитного договора (не обладал достаточными доходами и имуществом), поэтому наличие залога являлось для Банка единственной гарантией надлежащего погашения ссудной задолженности, а следовательно  действия председателя правления Банка ФИО2 по расторжению договора ипотеки не отвечали интересам Банка, повлекли вывод ликвидного обеспечения из-под обременения Банка, невозможность удовлетворения требования Банка в размере 150 000 000 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем указанными действиями Банку причинены убытки.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу № А55-1648/2015 (по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки), не влияет на законность судебного акта и направлено на переоценку доказательств.  В указанном судебном акте по оспариванию сделки отказ в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием у залогодателя (а не у руководства Банка) цели причинить вред Банку и его кредиторам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителям следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2020 по делу № А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

                                                                                                                   Е.А. Серова