АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А56-78268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Стефанского А.В. (доверенность от 05.01.2018 № 36),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Лопато И.Б.,        Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-78268/2017,

                                              у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим СПб» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1 оф. 606,               ОГРН 1107847031324, ИНН 7805511804; далее - общество, ООО «Пилигрим СПб») в лице конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург,              ул. Профессора Попова, 42; 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600; далее - управление, УГИБДД ГУ МВД), изложенного в письме от 06.07.2017 № 12/4-13397. Общество просит суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать управление в течение семи дней с даты вынесения решения суда предоставить конкурсному управляющему              ООО «Пилигрим СПб» Зенищеву Ю.Ю. сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников девяти транспортных средств с указанием идентификационных признаков - наименования (марки, модели), VIN, года выпуска, государственного номера, даты отчуждения и последнего известного собственника, а также взыскать за рассмотрение настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, признать оспариваемое решение УГИБДД ГУ МВД незаконным и обязать управление в течение семи дней с даты вынесения решения суда предоставить конкурсному управляющему общества Хорошуле М.И. сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников девяти транспортных средств, ранее принадлежавших обществу с указанием идентификационных признаков - наименования (марки, модели), VIN, года выпуска, государственного номера, даты отчуждения и последнего известного собственника. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»   (далее - Закон № 152-ФЗ), без учета пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ    № 63), а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу № 309-КГ15-2908 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 № ВАС-7243/12. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в силу означенных норм испрашиваемые им у управления сведения подлежат предоставлению для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-43974/2015 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по этому делу конкурсным управляющим общества утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в УГИБДД ГУ МВД с запросом о предоставлении сведений о собственниках восьми транспортных средств, ранее принадлежавших должнику, за период с даты отчуждения их обществом по дату получения запроса с приложением копий документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий (том дела I, лист 14).

Управление письмом от 06.07.2017 № 12/4-13397 предоставило сведения о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, представило копии документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Пилигрим СПб», но при этом отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений о новых собственниках ранее принадлежавших обществу  транспортных средств, указав, что данная информация относится к персональным данным и в соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Согласно указанному письму обществу направлено документальное приложение на 88 листах (приложения в деле нет).

Не согласившись с данным письмом (решением), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у управления как уполномоченного органа правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых обществом сведений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, положений Законов № 127-ФЗ и 152-ФЗ, а равно не отвечают предмету доказывания по делу и требованиям административного судопроизводства.

По смыслу статей 65, 198, 200 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

        В целях исполнения этой обязанности (в силу пункта 1 статьи 20.3     Закона № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

        Таким образом, конкурсный управляющий наделен определенными полномочиями, которые он может реализовать только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

        В рассматриваемом случае согласно доводам общества конкурсный управляющий истребовал у управления сведения, которые необходимы обществу применительно к статье 61.8 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325      АПК РФ.

        Согласно имеющимся в деле копиям судебных актов в рамках дела о банкротстве (дело № А56-43974/2015) конкурсным управляющим предъявлены иски об оспаривании договоров купли-продажи принадлежавших обществу транспортных средств; эти иски удовлетворены определениями от 24.11.2017, 21.09.2017 применительно к пяти транспортным средства, ранее принадлежавшим обществу (должнику) (том дела I; листы 32 - 33, 35 - 38, 40 - 41, 43 - 46). Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика (Матвеева Ю.А.) в пользу общества денежных средств (рыночной стоимости транспортных средств), указав, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен ввиду его реализации ответчиком, о чем свидетельствуют справки ГИБДД.

        Означенных справок ГИБДД в деле нет.

        Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона № 152-ФЗ его целью  является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу подпункта «а» пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001,  сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и конкурсных управляющих, а «иное» по смыслу статьи 7 Закона № 152-ФЗ соотносится с требованиями статей 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ.

Более того, по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц (притом что сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящим конфиденциальный характер).

Следовательно, вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления требованиям статей 2, 3 и 7 Закона № 152-ФЗ является ошибочным.

В связи с ошибочным выводом по существу спора судами не решен вопрос о нарушении оспариваемым решением УГИБДД ГУ МВД прав и законных интересов общества (конкурсного управляющего).

Судами не исследованы и не оценены доказательства, не установлены обстоятельства применительно к вопросам: отвечает ли запрос конкурсного управляющего его объективным потребностям и законным интересам кредиторов, обусловлен ли он стремлением в рамках конкурсного производства пополнить конкурсную массу посредством обоснованного избрания того или иного способа защиты права (с учетом того, что отсутствующие в материалах дела справки ГИБДД и действия либо бездействие ответчика Матвеева Ю.А. либо иных лиц указывают на необходимость получения испрашиваемой у управления информации по каждому из означенных в запросе транспортных средств), какая конкретная информация была предоставлена управлением в ответ на запрос конкурсного управляющего, можно ли рассматривать ее как необходимую и достаточную для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

 От решения этих вопросов напрямую зависит результат рассмотрения настоящего дела, что требует формирования определенного предмета доказывания.

Следовательно, по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит (с учетом приведенного в настоящем постановлении толкования норм материального права) повторно установить правовые и фактические основания оспариваемого решения управления, выяснить, нарушаются ли права и законные интересы конкурсного управляющего оспариваемым решением (отказом), для чего повторно определить предмет доказывания по делу, последовательно и полно реализовать требования статей 200 и 201 АПК РФ (ввиду установленных фактов и полномочий управления), а равно в порядке статьи 110 АПК РФ решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А56-78268/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян