ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12659/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-12659/2021, принятое 

по заявлению Военного прокурора Балтийского гарнизона 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее – Прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ №4», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2021 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Предприятие указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку в установленный в предписании срок выявленные прокуратурой нарушения были  устранены.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Прокуратурой в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 № ДС-К-6-70-РЕК (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Причальный фронт и акватория военного городка №25» г. Балтийск Калининградской области (шифр объекта К-6-70-рек). 

В рамках исполнения вышеназванного контракта между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФГУП «ГВСУ №4» 06.04.2015 заключен договор субподряда № ДС-К-6-70-РЕК-620.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Причальный фронт и акватория военного городка № 25», г. Балтийск, Калининградской области (далее - Договор).

В период с 14.07.2021 по 22.07.2021 года заместителем начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 255 отдел ГАСН МО РФ) на основании приказа от 06.07.2021 № 151 проведена выездная проверка вышеназванного объекта.

 В соответствии с актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 22.07.2021 № 142 выявлено, что на поверхности лицевой стенки верхнего строения секций 92-95 причала № 62 наблюдаются трещины, чем нарушены требования пункта 5.18.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам проверки в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» 255 отделом ГАСН МО РФ внесено предписание № 142/3 от 22.07.2021 об устранении нарушений при строительстве, со сроком его исполнения 11.08.2021. 

На основании письменных заявлений ФГУП «ГВСУ № 4» установленный в предписании срок неоднократно продлевался: до 09.09.2021 и до 30.09.2021.

01.10.2021 из ФГУП «ГВСУ № 4» в адрес 255 отдела ГАСН МО РФ вновь поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений по объекту шифр К-6-70-рек до 30.10.2021, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, административным органом зафиксирован факт невыполнения ФГУП «ГВСУ № 4» предписания 255 отдела ГАСН от 22.07.2021 № 142/3, выразившимся в не устранении в срок до 30.09.2021 выявленных нарушений. 

По данному факту 18.11.2021 прокурором Балтийского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании. 

Факт неисполнения Предприятием предписания в срок (30.09.2021) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что выявленные нарушения устранены последним 30.09.2021, что повреждается представленными в материалы дела извещением №142/3 от 01.10.2021 и актом об устранении выявленных нарушений №142/з-рек от 01.10.2021.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес административного органа, вынесшего предписание, не представлено. Указанные документы не представлялись и при вынесении прокуратурой постановления от 18.11.2021.

Кроме того, следует учитывать, что 01.10.2021 ответчик обращался в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 30.10.2021 в связи с проводимой процедурой согласования заключения лаборатории по ремонту трещин проектным институтом, заказчиком и генеральным подрядчиком.

Более того, в соответствие с представленными в материалы дела объяснениями от 09.11.2021, данными старшим производителем работ СУ 413 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО3, невыполнение предписания в срок до 30.09.2021 было обусловлено отсутствием на тот момент необходимого ремонтного состава (материала).

Таким образом, на дату 01.10.2021 доказательства исполнения предписания у Общества отсутствовали, обратного последним не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и прокуратуры о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку датой правонарушения является 01.10.2021, а решение судом первой инстанции вынесено 28.12.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек. 

Процессуальные нарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Штраф назначен Предприятию в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 руб. 

По мнению апелляционной коллегии,  штраф в назначенном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена назначенного Предприятию административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А21-12659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Г.Н. Богдановская