АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257319/24-150-1875

07 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07  марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело             по иску АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" (119234, Г.МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, Д. 1, СТР. 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 225 560,65 руб. долга, 144 201,78 руб. неустойки по договору от 01.06.2022 №4526821,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" 225 560,65 руб. долга, 144 201,78 руб. неустойки по договору от 01.06.2022 №4526821.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен в материалы дела отзыв, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-9901/2024, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9901/2024 подлежали рассмотрению требования АО "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности по договору № 4514522 от 01.06.2022 в размере 2 537 141,98 руб. и неустойки в размере 619 489,12 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, тождественность предметов заявленных в рамках настоящего дела и дела № А81-9901/2024 требований отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.01.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 29.01.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалтрансстрой» (далее — истец, исполнитель) и ООО «Научно-производственное предприятие МГУ» (далее — ответчик, заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 08.12.2021 № 4526821 (далее — договор).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением первичной документации, счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 дней подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Если по истечении указанного срока от заказчика исполнителю не поступили подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

Истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами от 31.12.2021 № 948, 2812, от 31.01.2022 №77, 323, от 28.02.2022 №224, 816.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 225 560,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 225 560,65 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму основной задолженности за период с 05.01.2022 по 31.10.2024  составляет 144 201,78  руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 05.01.2022 по 31.10.2024  подлежит удовлетворению в размере 144 201,78 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 225 560,65 руб. (двести двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей шестьдесят пять копеек), неустойку за период с 05.01.2022 по 31.10.2024  в размере 144 201,78 руб. (сто сорок четыре тысячи двести один рубль семьдесят восемь копеек),  с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 489 руб. (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова