ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16617/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А76-40483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-40483/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2024, сроком действия на один год).

Управление транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска (далее – истец, УТиКХ Администрации города Магнитогорска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости подрядных работ по устранению недостатков в работах ответчика в размере 1 462 619 руб. 01 коп., неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ № 741 от 14.06.2023 за период с 24.05.2024 по 18.11.2024 в размере 1 128 710 руб. 36 коп.

Одновременно с подачей искового заявления УТиКХ Администрации города Магнитогорска было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, наложения ареста на ценные бумаги, а также запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 в удовлетворении заявления УТиКХ Администрации города Магнитогорска о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой пришел к выводу, что наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет безусловную необходимость принятия указанной обеспечительной меры, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя.

С указанным определением суда не согласилось УТиКХ Администрации города Магнитогорска (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал представленные истцом доказательства и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд не применил нормы процессуального права, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также – Пленум № 15).

По мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Судом не была исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой недвижимое имущество у ИП ФИО2 отсутствует. Судом не было учтено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями и личностью ответчика, как гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, который должен отвечать в том числе, своим собственным имуществом. В силу изложенного апеллянт полагал, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что при отсутствии недвижимого имущества ответчик выведет денежные средства со всех счетов, вкладов, реализует ценные бумаги и движимое имущество, в результате чего истец в случае удовлетворения судом иска лишиться права на фактическое исполнение судебного акта и фактическое получение денежных средств.

Податель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме перечень заявленных истцом обеспечительных мер, ошибочно указал, что заявитель обратился с требованием о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не конкретизировав его, а также пришел к неверному выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом в ГИБДД и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности истцом риска причинения значительного ущерба, не учтя, что Администрация города финансируется из городского бюджета, соответственно денежные средства, уплаченные истцом в адрес АО «Горэлектросеть» за выполненные подрядные работы по устранению недостатков в размере 1 462 619 руб. 01 коп., являются дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет города Магнитогорска, то есть денежные средства в бюджете не были запланированы изначально. Судом не было учтено, что ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, полностью получил денежные средства по муниципальному контракту, соответственно не заинтересован в дополнительной финансовой нагрузке по устранению выявленных недостатков в гарантийный период на городских объектах города Магнитогорска, территориально находясь удаленно - в Вологодской области, деревня Клопузово. 

Апеллянт полагал, что в случае непринятия обеспечительных мер на заявленную сумму иска у истца возникнут дополнительные убытки, которые он не сможет покрыть за счет ответчика (в случае удовлетворения иска), если на счете ответчика на момент исполнения судебного акта не окажется денежных средств, а движимое имущество будет им реализовано. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии судебного акта не был учтен баланс интересов сторон, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель апелляционной жалобы не согласился с указанием суда первой инстанции на то, что доводы истца являются его умозаключением и предположением, поскольку данный вывод суда первой инстанции, противоречит пункту 15 Пленума № 15. Апеллянтом также указано, что в заявлении истец обосновал наличие последствий недобросовестного поведения ответчика, выражающее, в том числе: неявкой ответчика для составления совместного акта, неисполнение/отказ ответчика от принятых на себя гарантийных обязательств по контракту, невыполнение работ по замене городских светильников, отказ устранять выявленные недостатки, уклонение от ответов на претензионные требования и уведомления об устранении недостатков, отказ в досудебном урегулировании спорного вопроса, получив, при этом, полную сумму по контракту. В противоречие с разъяснениями, данными в пункте 22 Пленума № 15, суд неправомерно при отказе в удовлетворении заявления указал, что истцом не было указано имущество, на которое следует наложить арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств заблаговременного направления копии отзыва на апелляционную жалобу истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Пленума № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости подрядных работ по устранению недостатков в работах ответчика в размере 1 462 619 руб. 01 коп., неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ № 741 от 14.06.2023 за период с 24.05.2024 по 18.11.2024 в размере 1 128 710 руб. 36 коп.

В качестве обеспечительных мер по заявленному иску истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, на денежные средства, находящиеся на вкладах, на ценные бумаги, а также установить запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом в органах ГИБДД.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не было представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма денежных средств является для Управления существенной.

Доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и апеллянта, указанные в жалобе, строятся на вероятностном предположении обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу без соответствующего их документального подтверждения, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств, к добровольному удовлетворению заявленного иска законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Наличие таких исключительных оснований истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер документально подтверждено не было.

Кроме того, в числе обеспечительных мер истец также просил суд запретить совершение регистрационных действий с движимым имуществом ответчика в органах ГИБДД.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Однако в рассматриваемом случае движимое имущество ответчика не является предметом спора, истцом не заявлены какие-либо правопритязания на имущество ответчика, иск носит имущественный (денежный) характер. Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества ответчика непосредственно не связана с предметом спора.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что УТиКХ Администрации города Магнитогорска не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также на причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы УТиКХ Администрации города Магнитогорска указанных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, об обязанности ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, отвечать по своим обязательствам, в том числе своим собственным имуществом, об уклонении ответчика от добровольного исполнения возложенных на него гарантийных обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные фактические обстоятельства сами по себе не подтверждают наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, тогда как, как уже было указано, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств, к добровольному удовлетворению заявленного иска законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел в суд первой инстанции по настоящему делу ИП ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление Управления с приложением подтверждающих его доводы доказательств, в котором ответчик указал на создание Управлением препятствий в исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ № 741 от 14.06.2023. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел наличие между сторонами спора по порядку исполнения гарантийных условий по муниципальному контракту, признал необоснованным довод апеллянта об отсутствии заинтересованности ответчика в дополнительной финансовой нагрузке по устранению выявленных недостатков в гарантийный период на городских объектах города Магнитогорска, а также не усмотрел наличия реальных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что при отсутствии недвижимого имущества ответчик выведет денежные средства со всех счетов, вкладов, реализует ценные бумаги и движимое имущество, не принята апелляционным судом, поскольку основана исключительно на умозаключениях (предположениях) самого апеллянта. 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме перечень заявленных истцом обеспечительных мер, ошибочно указал, что заявитель обратился с требованием о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не конкретизировав его, суд неправомерно при отказе в удовлетворении заявления указал, что истцом не было указано имущество, на которое следует наложить арест, признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают по существу правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что Администрация города финансируется из городского бюджета, денежные средства, уплаченные истцом в адрес АО «Горэлектросеть» за выполненные подрядные работы по устранению недостатков в размере 1 462 619 руб. 01 коп., являются дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет города Магнитогорска, вопреки позиции Управления, не служат подтверждением того, что размер взыскиваемой суммы является для муниципалитета существенным.

Риск причинения значительного ущерба Управлением документально подтвержден не был.

В рассматриваемом случае апелляционный суд согласился с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и нашел правомерным и обоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего заявления истца. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 по делу № А76-40483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта и коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 А.С. Жернаков