АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1222/2020

20 мая 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) 

о признании договора недействительным и понуждении к совершению определенных действий, о признании аукциона недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым   с требованиями:

- признать недействительным договор аренды №53/2019 от 27.05.2019, согласно которого передано в аренду имущество по Лоту №18 (на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, дом 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:0201025:433), заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3;

 - обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, кадастровый номер 90:07:0201025:433, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, дата регистрации:05.06.2019, номер 90:07:020102:433-90/090/2019-4.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление оставлено без движения до 12.03.2020.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-1222/2020, назначено предварительное судебное заседание на 23 апреля 2020 года на 09 часов 30 минут.

Протокольным определением от 23.04.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.04.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России).

11.12.2020 в Арбитражный суд Республики Крым из Ленинского районного суда Республики Крым поступило дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением – для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение №120419/31027623/01-1) и применении последствий недействительности указанного аукциона.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО2  принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-21005/2020.

Определением от 20.01.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел №А83-1222/2020 и №А83-21005/2020 в одно производство – удовлетворено. Объединено дело №А83-1222/2020 и дело №А83-21005/2020 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А83-1222/2020. Назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 09 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Протокольным определением от 09.02.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

18.05.2021 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать  недействительным аукцион по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:020102:433, с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения.

Признать недействительным договор аренды № 53/2019 от 27.05.2019, согласно которого передано в аренду имущество по лоту № 18 (на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:020102:433), заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

В судебном заседании 18.05.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением от 19.05.2021 принят отказ от иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований о применении последствий признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение № 120419/31027623/01-1).  Производство по делу в данной части прекращено.

Также указанным определением от 19.05.2021 принят отказ от иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, кадастровый номер 90:07:020102:433, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, дата регистрации 05.06.2019, номер регистрации 90:07:020102:433-90/090/2019-4. Производство по делу в данной части прекращено.

Уточнения исковых требований приняты судом, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Исковые требования основываются на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности проведен со значительными нарушениями, в том числе в части рассмотрения заявки истца для участия в аукционе по лоту № 18, а также в части нарушения установленного минимального 20-дневного срока на подачу заявки для участия в аукционе, что привело к необоснованному отклонению поданной им заявки на участие в аукционе.  В частности ссылается на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А83-8317/2019 признано недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/86-19 от 21.05.2019 по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия и решения аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м. с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменений. Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что аукцион проведен с нарушением Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 № 67, аукцион по лоту № 18 и договор аренды, заключенный с победителем, подлежат признанию недействительными. 

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства», против исковых требований возражало, в частности указывая на то, что ссылка истца в обоснование своих доводов на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 является несостоятельной, поскольку данное постановление принято судом при рассмотрении решения антимонопольного органа. В настоящем же споре оспаривается договор и проведенный аукцион по лоту № 18, соответственно, указанное дело имеет иной предмет спора, а истцом не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого договора и аукциона. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а при обращении в суд истцом не указано какие именно его права нарушены и каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права истца. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 449 ГК РФ. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что признание аукциона на право заключения договора аренды недействительным не повлечет за собой восстановления прав истца на участие в аукционе, а также не определит его как победителя проведенных торгов, соответственно восстановления нарушенных прав истца не последует. При этом ИП ФИО3 является добросовестной стороной сделки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела организатором торгов на основании постановления Администрации Ленинского района Республики Крым от 10.04.2019 № 201 «О согласовании МУП Ленинского района Республики Крым  «Управление ЖКХ» передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения» 12.04.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по лоту № 18 – нежилое здание, столовая, общей площадью 576,4 кв.м, с кадастровым номером 90:07:020102:433, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, лит. А (извещение № 120419/31027623/01). Целевое назначение – для предоставления услуг/офисные/торговые/складские/производственные помещения. Срок действия договора аренды – 3 года.

 Дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена 15.04.2019. Дата окончания подачи заявок – 06.05.2019 не позднее 10:00 часов, дата рассмотрения заявок - с 10:00 часов 06.05.2019 до 11:00 часов 07.05.2019. Дата и время проведения аукциона – 11:30 часов 14.05.2019.

06.05.2019 в 09:57 часов заявителем была подана заявка на участие в аукционе по лоту № 18. Дополнительно 06.05.2019 заявитель в канцелярию организатора торгов подал заявление с приложением копии квитанции, подтверждающей внесение задатка в сумме 78967,00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2019 аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе, ФИО2 не допущен к участию в аукционе, в связи с не предоставлением документов, определенных пунктом 121 Правил № 67 и разделом 13 Документации об аукционе, а именно – не предоставлен документ или копия документа, подтверждающего внесение задатка.

Не согласившись с таким решением аукционной комиссии организатора торгов, указывая на предоставление им полного пакета документов и нарушение подпункта 3 пункта 121 и пункта 133 Порядка № 67, ФИО2 08.05.2019 обжаловал действия аукционной комиссии в Крымское УФАС в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 по делу №07/86-19 жалоба ФИО2 признана необоснованной. 

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/86-19 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу № А83-8317/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 года по делу №А83-8317/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/86-19 от 22.05.2019 по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия и решения аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением: для 7 предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение № 120419/31027623/01-1)

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу № А83-8317/2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 оставлено без изменения.

По результатам проведения 14.05.2019 аукциона, победителем которого по лоту № 18 была признана Индивидуальный предприниматель ФИО3, был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Ленинский район Республики Крым № 53/2019 от 27.05.2019. 

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае истец, в частности ссылается на необоснованное отклонение заявки ФИО2 на участие в аукционе на право заключения договора аренды по лоту №18.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Согласно части 5 данной статьи Закона №135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров определены Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

Согласно пункту 22 Правил № 67 организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка, при этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона; в случае, если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 24 Правил №67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 120, 121 Правил №67 заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе, и должна соответствовать требованиям к ее содержанию.

В настоящем случае организатором торгов в извещении об аукционе предусмотрено внесение задатка, а заявка участника должна содержать документы или копии документов, подтверждающих внесение задатка.

Пунктом 8 Документации об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «УЖКХ», установлено требование о внесении задатка по лоту №18 в размере 78 967,00 руб. Пунктом 8.2 Документации предусмотрено, что задаток вносится на счет организатора аукциона не позднее даты окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 103 Правил № 67, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 установлено, что потенциальным участникам аукциона из указанных двадцати дней, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически было предоставлено 18 дней, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статей 191, 192, 193 ГК РФ (из них 11 полных и 2 сокращенных рабочих дня, 5 майских праздничных дней), что свидетельствует о нарушении организатором торгов установленного порядка подачи заявок и внесения задатка и безусловным нарушением пункта 103 Правил № 67. 

Также в указанном постановлении от 28.01.2020 по делу № А83-8317/2019 установлено, что ФИО2 квитанция о внесении задатка была представлена аукционной комиссии организатора торгов 06.05.2019 и на дату рассмотрения заявок аукционная комиссия располагала полным пакетом документов, необходимых для участия в аукционе, денежные средства поступили на счет организатора торгов, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о у Крымского УФАС не имелось основания считать действия аукционной комиссии, не допустившей заявку ФИО2 к участию в аукционе по мотиву непредставления документа о внесении задатка, правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 28.01.2020 установлено нарушение организатором аукциона порядка организации и правил проведения аукциона, определенных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, что нарушает права истца, так как позволило организатору торгов провести аукцион без участия заявителя, представившего надлежащий комплект документов и получившего неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления № 50).

При этом, довод ответчиков о том, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20120 по делу № А83-8317/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-8317/2019 имеют ключевое значения для определения правомерности требований истца.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности по лоту № 18 проведен с существенными нарушениями правил, установленных действующим законодательством, что повлекло неправомерное недопущение истца к участию в торгах и их проведение без участника, предоставившего надлежащий пакет документов, суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 о признании недействительным аукциона по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:020102:433, с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По результатам проведения спорного аукциона по лоту № 18 между  Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Ленинский район Республики Крым № 53/2019 от 27.05.2019.

Учитывая, что аукцион по лоту № 18 признан недействительным, требование истца о признании недействительным, договора № 53/2019 от 27.05.2019, заключенного по результатам его проведения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Аукцион проведен 14.05.2019, между тем, аукционной комиссией вынесено решение от 07.05.2019 года о не допуске истца к участию в указанном аукционе по Лоту №18.

08.05.2019 года истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подана соответствующая жалоба на данные действия и решения аукционной комиссии. 

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/86-19 от 21.05.2019 года признано необоснованной жалобу ФИО2 на действия организатора торгов - МУП Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ» при проведении аукциона по лоту № 18. 

Истец с указанным решением по делу №07/86-19 от 21.05.2019 не согласился и обжаловал его в судебном порядке в рамках дела №А83-8317/2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не пропущен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12300 руб. на основании квитанций № 12/1 от 21.02.2020, № 10/1 от 27.06.2019 и № 33/1 от 28.07.2020.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям при обращении в суд составляла 18000 руб. (за три требования неимущественного характера)

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины за требование неимущественного характера на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 4200 руб., оплаченной на основании квитанции № 10/1 от 27.06.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнений, принятых судом, составляет 12000 руб., таким образом, с учетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины и ее частичного возврата в связи с отказом от части исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 3150 руб. с каждого).

Государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать  недействительным аукцион по лоту № 18 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м., кадастровый номер 90:07:020102:433, с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества муниципального образования Ленинский район Республики Крым № 53/2019 от 27.05.2019, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Муниципальному унитарному предприятию Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по акту приема-передачи недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, столовая, кадастровый номер 90:07:020102:433, площадью 576,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литер А.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3150 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3150 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.     

Судья                                                                                                            И.В. Плотников