СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14678/2015

г. Томск

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компании ОУЭНС           ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (рег. № 07АП-8633/2016 (2)) на определение Арбитражного суда          Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу № А45-14678/2015 (судья                     Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630129, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) по ходатайству Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. к производству суда принято заявление Компании «Хепри Файненс Лимитед» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-14678/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

11.09.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 1 707 938 639 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016г. судебное заседание по рассмотрению требования Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по существу назначено на 12.12.2016г.

Первое собрание кредиторов ООО «Промстальконструкция» временным управляющим назначено на 30.11.2016г.

24.11.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. и ЗАО «Промстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016г. в удовлетворении заявления Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстальконструкция» отказано.

С вынесенным определением не согласилась Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требование заявителя было подано в установленный законом срок для участия в первом собрании кредиторов должника, его размер является значительным (сумма требования заявителя составляет более 50% от суммы заявленных требований кредиторов), участие кредитора в собрании кредиторов могло существенным образом повлиять на исход голосования по вопросам, выставленным на голосование, в том числе о дальнейшей процедуре банкротства, образования комитета кредиторов и выборы его членов. Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника,  в удовлетворении которого судом было отказано. В данном случае заявитель лишен права на голосование на первом собрании кредиторов, притом, что оно предусмотрено законом. Теперь при включении в реестр требований кредиторов заявитель будет вынужден обжаловать решения первого собрания кредиторов должника. Учитывая, что первое собрание кредиторов должника проводится только один раз в процедуре банкротства и на нем определяются основные направления ведения процедуры несостоятельности, заявитель лишен своего права на участие в процедуре банкротства. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Определению ВС РФ от 16.04.2015г. по делу №310-ЭС15-2573.

В судебном заседании представитель Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что первое собрание кредиторов должника состоялось 30.11.2016г., требование кредитора рассмотрено 19.01.2017г., во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано, кредитор был лишен возможности участия в первом собрании кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016г. в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в установленный срок обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 707 938 639 руб. Рассмотрение требования назначено судом на 12.12.2016г.

Первое собрание кредиторов ООО «Промстальконструкция» назначено временным управляющим должника на 30.11.2016г.

Компания ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Промстальконструкция» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 30.11.2016г., до рассмотрения его требования и требования ЗАО «Промстальконструкция».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства суду не представлено.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что голосование кредитора Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД может повлиять на результаты голосования всех кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является значительным, ввиду чего может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер, поскольку, как указал заявитель жалобы, возможно принятые на собрании решения не будут отвечать его интересам.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Компанией ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компанией ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. не представлен расчет о процентном отношении его размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, к общему числу голосов на собрании кредиторов должника, в подтверждение того, что его размер требований, безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение ВС РФ от 16.04.2015г. по делу №310-ЭС15-2573 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в настоящем случае установлены иные фактические обстоятельства дела, отличные от дела №А14-1646/2014.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте арбитражного суда, первое собрание кредиторов ООО «Промстальконструкция» состоялось 30.11.2016г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017г. (резолютивная часть) Компании ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 707 938 639 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Ввиду указанных обстоятельств принятие обеспечительной меры – запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов представляется невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 25 ноября 2016 г. по делу № А45-14678/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года по делу № А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев