﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-97067/2019

 

Резолютивная часть постановление объявлена 16.11.2021

Полный текст постановление изготовлен 19.11.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОС» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 по делу          № А56-97067/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-97067/2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АСОС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 53, литера А, помещение 7-Н (часть № 9, офис 4), ОРГН 1044701650058, ИНН 4712021431 (далее – ООО «АСОС», Компания), общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 5, литера Б, офис 204, ОГРН 1147847375830, ИНН 7802875426 (далее – ООО «Спутник», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич. 

Определением суда от 19.03.2021, по ходатайству конкурсного управляющего, производство по делу № А56-97067/2019 о банкротстве Общества прекращено (в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры). 

Не согласившись с данным определением от 19.03.2021, конкурсный управляющий ООО «АСОС» Орфаниди Павел Георгиевич, 08.07.2021 путем подачи  апелляционной жалобы обжаловал судебный акт первой инстанции. К апелляционной жалобе Компанией представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 19.03.2021. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компании отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ООО «АСОС» просит отменить указанное апелляционное определение от 02.09.2021, а также восстановить срок на апелляционное обжалование и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу. 

Податель жалобы считает, что уважительные причины пропуска срока на апелляционное обращение у Компании были, при этом начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае следует исчислять считать с даты утверждения конкурсного управляющего Компании в рамках дела № А56-13302/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021. 

Помимо этого, конкурсный управляющий Компанией Орфаниди П.Г. полагает, что ООО «АСОС» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спутник» о прекращении производства по рассматриваемому делу, поскольку копия данного ходатайства Путинцева А.В. в адрес временного управляющего Компании не направлялась. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявляя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Компания привела те же обстоятельства и причины, которые указаны им в кассационной жалобе: невозможность обращения с апелляционной жалобой до утверждения конкурсного управляющего Компании. 

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд посчитал, что соблюдение срока апелляционного обжалования определения суда зависело, в данном случае, от Компании, извещенной надлежащим образом о судебном процессе, и могло быть обеспечено конкурсным управляющим с учетом того, что ранее он был утвержден временным управляющим Компании. 

Таким образом, апелляционный суд не согласился с доводами подателя жалобы о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Проверив законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции  установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ – в один месяц со дня вынесения определения.

Поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принимается по итогам рассмотрения такого дела по существу, в отношении него, в силу разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяются общие положения о сроках обжалования, установленные названным Кодексом и не применяются часть 3 статьи             223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

 

Из материалов дела следует, что предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции от 19.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества истек 19.04.2021, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Однако указанный срок Компанией был существенно пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе, ее податель, факта надлежащего извещения судом первой инстанции Компании, не опроверг. Как заявитель по делу о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО «АСОС» было обязана следить за его движением. Смена органов управления юридического лица относится к вопросам внутренней организации его деятельности и не может быть рассмотрено в качестве объективной уважительной причины, препятствующей своевременному обжалованию судебного акта.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, до момента утверждения конкурсного управляющего, в течение срока обжалования определения суда от 19.03.2021, действовали полномочия органов управления Компании. 

На доказательства обратного податель апелляционной жалобы не ссылался. Возможное ненадлежащее представление интересов ООО «АСОС» органами его управления, как следует из изложенного выше, к объективным уважительным причинам пропуска срока на обжалование быть отнесено не может, что собственно учтено апелляционным судом.

Из материалов дела также следует, что о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Спутник» по мотивам отсутствия финансирования процедур, было указано в определении суда от 26.01.2021, которое опубликовано 05.02.2021 в электронной картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru (далее – КАД) и было доступно для ознакомления любому заинтересованному лицу. 

Таким образом, Компания знала или должна была знать заблаговременно о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, следовательно, должна была своевременно получить сведения о вынесении обжалованного определения от 19.03.2021 (размещенного на КАД 20.03.2021), соответственно имела объективную возможность обжаловать судебный акт в установленный процессуальный срок.

Выводы апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для пропуска Компанией срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, являются правильными, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции; оснований для отмены апелляционного определения от 02.09.2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 по делу № А56-97067/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСОС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк