СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19335/2019-АК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-18857/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО "ПК "ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ": ФИО2 доверенность от 10.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК"ПОДВОДСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года о возвращении заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» об оспаривании сделки должника

вынесенное в рамках дела № А50-18857/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Подводспецстрой» 

 

установил:

07.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган), являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ПК «Подводспецстрой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Подводспецстрой» введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 года № 182.

Определением суда от 20.03.2020 в отношении ООО «ПК «Подводспецстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Определением суда от 28.09.2020 административным управляющим ООО «ПК «Подводспецстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

24.12.2021 ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи несамоходных плавсредств № 53-0117пс от 23.10.2017, заключенный между ООО «ПК Подводспецстрой» и ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы», предварительный договор № 78-01\21 от 28 октября 2021 года, заключенный между сторонами – ООО «Торговый дом «Нерудные строительные материалы» и ООО «Форест-трейд» ИНН 

<

***> в рамках финансового оздоровления ООО ПК Подводспецстрой на суда внутреннего водного плавания;

- применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества;

- возвратить ООО «Форест-трейд» ИНН 

<

***> аванс в размере200 000 руб. из конкурсной массы Должника;

- восстановить задолженность ООО ПК Подводспецстрой перед ООО Торговый дом «Нерудные строительные материалы» в размере 1 997 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен пункт 17 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому сделка общества (ООО «ПК «Подводспецстрой») может быть признана недействительной по иску участника (ООО «ПСК «Подводспецстрой») и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Судом не были учтены правовые нормы, на которые ссылался процессуальный истец для оспаривания сделки – статьи 10,167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, после реализации плана финансового оздоровления должник останется без имущества и требования ООО «ПСК «Подводспецстрой» к должнику в размере 31132602 руб. 32 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, останутся непогашенными. Также апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не была учтена позиция Ферховного Суда РФ, выраженная в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу №А40-70992/2017.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника в судебном заседании  поддержал возражения на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А50-18857/2019 требование ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 25 137 874 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, у ООО «ПСК «Подводспецстрой» отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного этой статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку ООО «ПСК «Подводспецстрой» не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, заявление возвращено судом первой инстанции применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании сделок должника необходимо установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А50-18857/2019 требование ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в размере 25 137 874 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, заявитель является аффилированным к должнику лицом, у ООО «ПСК «Подводспецстрой» отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как было указано выше, в настоящее время должник находится в процедуре финансового оздоровления. Заявитель, в свою очередь, является аффилированным к должнику лицом, бывшим участником должника (как указывает сам заявитель – в настоящее время он не является участником должника, был таковым на момент совершения первой из цепочки оспариваемых сделок).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о признании сделки должника недействительной законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на пункт 17 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу №А40-70992/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные разъяснения и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае с учетом правового, материального и процессуального статуса ООО «ПСК «Подводспецстрой» в настоящем деле о банкротстве ООО «ПК «Подводспецстрой».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-18857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова