Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-15443/2025

20 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15443/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***> от 21.09.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий и постановления от 18.06.2025 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП от 27.08.2020, при участии заинтересованного лица - ФИО2 (628484, ХМАО-Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 27.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – заявитель, ООО «Охранное предприятие «Югра-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Решь Екатерине Васильевнео признании незаконными действий и постановления от 18.06.2025 о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП от 27.08.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 15.08.2025.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

ФИО2 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тексту отзыва на заявление указано на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Пунктом 2.1 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), утвержденного приказом арбитражного суда от 13.01.2025 № 4-П (далее - Регламент), установлено, что организация использования системы обеспечивается при условии заявления ходатайства, подаваемого исключительно посредством заполнения электронной формы «Онлайн-заседания», предусмотренной онлайн-сервисом подачи документов «Мой Арбитр». Такое ходатайство может быть заявлено лицом, участвующим в деле, его представителем, а также иными участниками арбитражного процесса.

Ходатайства, подаваемые в арбитражный суд иным способом (на бумажном носителе, в электронном виде без использования электронной формы, в том числе – содержащиеся в тексте искового заявления, отзыва, письменных пояснений), технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием системы и направления информации о рассмотрении ходатайства не обеспечивают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 пункта 2.1 Регламента, в связи с чем у суда отсутствовала техническая возможность для обеспечения участия в судебном заседании представителя ФИО2 с использованием системы веб-конференции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом отказано.

В судебном заседании представители Управления просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и направленность действий заявителя исключительно на затягивание процесса реализации имущества в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП.

Суд, заслушав представителя Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034824136, выданного по делу № А75-7993/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.08.2020, постановлением от 27.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 47983/20/86003-ИП о взыскании с Общества в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 18 129 999 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель получил информацию от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой в собственности должника имеются объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 86:17:0011507:15, назначение объекта: земли под зданиями, строениями, сооружениями, площадью 1 249,00 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а также здание с кадастровым номером 86:17:0011507:80, назначение объекта: жилое, площадью 277,10 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на указанное имущество должника.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, 22.03.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о назначении оценщика. В соответствии с государственным контрактом от 20.12.2023 № 29 на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества оценщиком была привлечена ФИО5 - специалист ООО «ЗСКЦ» (с учетом постановления судебного пристава - исполнителя от 11.11.2024).

По делу № А75-6338/2024 Обществом оспаривались действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП о назначении оценщика от 22.03.2024 и постановление судебного пристава – исполнителя от 22.03.2024 о назначении оценщика.

Решением арбитражного суда по указанному делу от 24.06.2024 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не приведя ни одного довода о незаконности решения арбитражного суда, в связи с чем апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения и затем определением от 27.09.2024 возвращена Обществу в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес отделения судебных приставов по г. Когалыму 19.12.2024 поступил отчет об оценке объектов оценки № 861/403, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки определена в следующих размерах: земельного участка площадью 1 249,00 кв.м. - 1 591 600 руб., здания площадью 277,10 кв.м - 17 286 600 руб., итого общая сумма оценки составила 18 878 200 руб..

Руководствуясь указанным отчетом оценщика, 19.12.2024 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки упомянутых объектов недвижимости в размере 18 878 200 руб., в том числе стоимости земельного участка в размере 1 591 600 руб., здания в размере 17 286 600 руб. (т.2 л.д. 68).

Указанное постановление получено представителями взыскателя и должника 24.12.2024, а также представители ознакомлены с отчетом оценщика № 861/403.

Не оспаривая отчет оценщика № 861/403 и постановление судебного пристава от 19.12.2024, Общество обратилось в независимую страховую компанию ООО «Эксперт Консалтинг», которой произведена оценка рыночной стоимости тех же объектов недвижимого имущества. В соответствии с отчетом № 02-01/2025 от 20.01.2025, подготовленным ООО «Эксперт Консалтинг», рыночная стоимость имущества составляет 30 690 000 руб., в том числе стоимость здания с кадастровым номером 86:17:0011507:80 определена в размере 29 575 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:17:0011507:15 определена в размере 1 215 000 руб..

Не согласившись с постановлением от 19.12.2024 о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

По делу № А75-1363/2025 Обществом оспаривалось постановление от 19.12.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП.

Решением арбитражного суда по указанному делу от 26.02.2025 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Поскольку срок действия ранее произведенной оценки истек, судебный пристав – исполнитель не смог использовать результаты оценки, отраженные в отчете № 02-01/2025 от 20.01.2025, подготовленным ООО «Эксперт Консалтинг», в целях реализации имущества должника, в связи с чем 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика. В соответствии с государственным контрактом от 16.12.2024 № 033 на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого имущества оценщиком была привлечена ФИО6 Дана Дисенбаевна - специалист ООО «ЗСКЦ».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

Из части 8 статьи85 Федерального закона № 229-ФЗ следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

В связи с действиями заявителя, направленными на последовательное необоснованное оспаривание в судебном порядке произведенных в рамках исполнительного производства оценок имущества, которое подлежит реализации в целях исполнения обязательств перед взыскателем, шестимесячный срок, в течение которого были действительны результаты оценки, отраженные в отчете № 02-01/2025 от 20.01.2025, подготовленным ООО «Эксперт Консалтинг», истек, в связи с чем судебным приставом – исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Заявителем не приведено доводов о том, какие нормы права нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого постановлении и как оно нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

Суд принимает во внимание, что действия заявителя по оспариванию оценки, принятой судебным приставом – исполнителем, длительное время не исполняющего вступившие в законную силу решения суда, участвовавшего в составлении актов о наложении арестов на спорное имущество, уведомленного об осмотре имущества оценщиком в целях его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, направлены исключительно на затягивание процесса исполнения судебного акта арбитражных судов.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия, выразившегося в привлечении специалиста-оценщика с целью проведения оценки арестованного имущества, подвергнутого аресту, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2023.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя и постановление о назначении оценщика от 18.06.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания действий незаконными, постановления недействительным не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного статьей 85 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя.

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на оспаривание постановления пристава, со ссылкой на то, что заявитель ознакомлен с обжалуемым постановлением 04.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства № 47983/20/86003-ИП оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе ЕПГУ 18.06.2025. 

Суд не признает причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными, принимая во внимание в том числе доказанность направленности действий Общества исключительно на затягивание процедуры принудительного исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 03.07.2020.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 18.06.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Югра-Безопасность» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.ФИО7