ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

                    Дело № А40-44080/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-841/19 от 23.04.2020;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Звездный путь»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездный путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) с требованием об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, об урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции истца

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года урегулированы разногласия между ООО «Звездный путь» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:00040118:6356, общей площадью 140,1 кв.м (этаж подвальный, помещение 7 комнаты с 1 по 7), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта составляет 10 590 000 руб. в соответствии с заключением эксперта № А40-44080/19-37-329 от 20.08.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО3 НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется»; пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 500 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО «Звездный путь» и Департаментом городского имущества города Москвы заключены договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 3-69 от 26.01.2000 и № 3- 365/99 от 31.05.1999.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.12.2017 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (вх. 33-5-170460/17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на данное обращение ответчик вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2018 направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1 которого цена выкупаемого объекта составила 14 058 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 № 37/43-4-18 выполненным ООО «АКГ «Азимут».

Согласно выполненному по заказу истца отчету от 16.08.2018 № 2018-18/08 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 141,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. VII, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в), цена спорного объекта составила 5 703 000 руб. Истец подписал проект договора купли-продажи объекта с протоколом разногласий.

21.09.2018 ответчик отказал истцу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием к отказу в выкупе нежилого помещения послужило утрата истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-249088/2018 отказ ответчика № 33-5-170460/17-(0)-9 от 21.09.2018 признан незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право истца путем принятия на рассмотрение протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> от 17.08.2018.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:00040118:6356, общей площадью 140,1 кв.м. по состоянию на 21.12.2017 составила 10 590 000 руб. без учета НДС.

Суды урегулировали разногласия на основании статей Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права отклонены, поскольку судами установлен факт наличия разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости, которые были урегулированы оспариваемыми судебными актами.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А40-44080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова