Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-133/2024

г. Рязань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Республика Мордовия, г. Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  признании незаконным решения от 21.11.2023 по делу №062/10/104-764/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; 

третьи лица:

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города": ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2024 №16-24, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер": не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", о  признании незаконным решения от 21.11.2023 по делу №062/10/104-764/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" по заявленным требованиям возражал, поддержал позицию ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии заявителя и общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (далее - Заказчик) инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на поставку материалов для обслуживания электрооборудования (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1950338 руб. 87 коп.

На участие в электронном аукционе подано 9 заявок от участников с идентификационными номерами: 114222475, 114257216, 114254674, 114219569, 114230812, 114258826, 114257170, 114247566, 114257530.

24.05.2023 аукционная комиссия подвела итоги электронного аукциона и признала победителем заявку индивидуального предпринимателя ФИО1 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.05.2023 № ИЭА1).

06.06.2023 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №К.2023.146 от 06.06.2023 (далее - Контракт) на поставку материалов для обслуживания электрооборудования с максимальной ценой контракта 963165 руб.

02.11.2023 Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и разделом 10 "Срок действия и порядок расторжения Контракта" муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этой связи муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением для внесения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

20.11.2023 комиссией Рязанского УФАС России рассмотрено обращение муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на поставку материалов для обслуживания электрооборудования (извещение № 0859300019623000336 от  11.05.2023) и принято следующее решение по делу №062/10/104-764/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки:

1) представление муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 удовлетворить.

2) включить сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.11.2023 по делу №062/10/104-764/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Предпринимателем требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №  44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен муниципальный контракт №К.2023.146 от 06.06.2023 на поставку материалов для обслуживания электрооборудования с максимальной ценой контракта 963165 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 "Предмет контракта" Поставщик обязуется поставить материалы для обслуживания электрооборудования (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта "Порядок, сроки и условия поставки и приемки Товара" Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки). Доставка, погрузка и разгрузка товара осуществляются силами и средствами Поставщика. Приемка поставляемого товара осуществляется в рабочие дни Заказчика с 8 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. и с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Поставщик не менее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки, (далее - место доставки).

Срок поставки товара: С даты заключения контракта по 05.07.2023г.

Срок исполнения контракта: С даты заключения контракта по 14.08.2023г.

По состоянию на 20.11.2023 обязательства по муниципальному контракту №К.2023.146 от 06.06.2023 на поставку материалов для обслуживания электрооборудования в полном объеме не исполнены.

02.11.2023 Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 10 "Срок действия и порядок расторжения Контракта" муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.11.2023.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке соблюдена.

Как следует из пояснений заявителя, им принимались все меры для исполнения Контракта, хоть с нарушением срока поставки.

 26.06.2023 от Поставщика Заказчику поступило письмо о согласовании изменения количества поставляемого товара без изменения цены контракта (уменьшения количества по одним позициям и увеличения количества по другим позициям).

Письмом от 28.06.2023 исх.№ 1186 Поставщику было отказано в согласовании изменения количества поставляемого по Контракту товара.

14.07.2023 от Поставщика Заказчику поступило письмо с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

Обращение Предпринимателя с предложением расторгнуть Контракт оставлено Заказчиком без удовлетворения, о чем Поставщику было указано в письме от 17.07.2023 исх.№ 1288. Заявитель также был предупрежден, что в случае не исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и направить обращение в антимонопольный орган о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

31.07.2023, 08.08.2023 и 05.09.2023 Предприниматель в адрес Заказчика поставил товар на общую сумму 205303,89 руб.

В октябре 2023 года на электронную почту Заказчика от Поставщика поступил проект соглашения от 12.10.2023 о расторжении Контракта по соглашению сторон в части неисполненных поставщиком обязательств.

Письмом от 13.10.2023 исх.№ 1877 Поставщику было отказано в расторжении Контракта, а также указано на необходимость поставки товара, поименованного в спецификации к Контракту.

17.10.2023 Заказчик направил в адрес заявителя письмо №1900 от 17.10.2023 с просьбой допоставить товар, предусмотренный Контрактом, в срок до 01.11.2023. Поставщик был вновь предупрежден, что в случае недопоставки товара Заказчиком будет принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке и направлено обращение в антимонопольный орган о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

В срок до 01.11.2023 товар в полном объеме не был поставлен.

По состоянию на 14.11.2023 товар, предусмотренный Контрактом, не поставлен, а именно: зажим ответвительный герметичный сеч. 6-35 на 35-150 мм. - 726 шт.; зажим ответвительный герметичный сеч. 1,5-10 на 6-95 мм. - 10000 шт.; скрепа NC-20 - 8 упаковок; дроссель ДНаТ-70- 30 шт.; зажим анкерный для СИП сеч.50-70 мм - 100 шт.; зажим анкерный для СИП сеч.25-35 мм - 300 шт.; натяжное устройство для СИП диаметр кабеля 8,5-16 мм - 1 шт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку Поставщик является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий Контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Из материалов следует, что товар не был поставлен в сроки, установленные Контрактом.

Поставщик предпринял попытку согласовать изменения количества поставляемого товара в рамках условий Контракта, однако Заказчику требовался товар, предусмотренный Контрактом.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенной нормы товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В рассматриваемом случае Заказчик и Поставщик в спецификации (приложении №1 к Контракту) согласовали конкретные характеристики материалов для электрооборудования, необходимые муниципальному заказчику. Поэтому Предприниматель обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет Контракта.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.10.1 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту.

При этом ответчик обращает внимание, что на момент рассмотрения обращения Заказчика о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков товар, предусмотренный Контрактом, не поставлен.

Доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий Контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Поставщика), повлекших за собой невозможность поставки требуемого Заказчику товара, заявитель не представил, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения Контракта в установленный срок.

В рассматриваемом случае не имеется каких-либо оснований полагать, что невыполнение условий Контракта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей Поставщика.

В этой связи следует признать, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению Контракта.

Невыполнение Поставщиком условий Контракта повлекло за собой не только нарушение интересов Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказа. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.11.2023 № ИС/4337/23 по делу "№ 062/10/104-764/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 21.11.2023 № ИС/4337/23 по делу "№ 062/10/104-764/2023" о нарушении законодательства о размещении закупки, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова