ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227938/19-82-1026

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РП Жуковский»

к ООО «Кубик Инстор Мьюзик» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.11.2015 №1316ПМ15 в размере 1135433 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 03.10.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РП Жуковский» обратилось с иском о взыскании с ООО «Кубик Инстор Мьюзик» неосновательного обогащения по договору от 11.11.2015 №1316ПМ15 в размере 1135433 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений являлась ли ФИО4 работником ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в период с 11.11.2015 года по 30.08.2017 г., об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) сведений о работе сотрудника ФИО4 специалиста финансового отдела ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в период с 11.11.2015 года по 30.08.2017 года, переводились ли налоговые отчисления за указанного сотрудника, без указания сумм указанных отчислений; об истребовании у Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (115419, 

<

...>) сведений о работе сотрудника ФИО4 специалиста финансового отдела ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в период с 11.11.2015 года по 30.08.2017 года, переводились ли отчисления за указанного сотрудника, без указания сумм указанных отчислений.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ о приеме на работу ФИО4 и копия трудовой книжки ТК-III № 8827171, в связи с чем, в судебном заседании 17.01.2020 истец отказался от ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании 17.01.2020 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, которое не подлежит удовлетворению, в связи с приобщением ответчиком письменных пояснений самого ФИО5. Ответчик не обосновал, какие дополнительные сведения, имеющие значение для дела, может дать указанный свидетель.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 г. между ООО «РП Жуковский» (заказчик) и ООО «Кубик Инстор Мьюзик» (исполнитель) заключен договор № 1316ПМ15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить закупку и поставку звукового оборудования, произвести монтаж оборудования на объекте заказчика по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1 и оказывать услуги по музыкальному оформлению и выплатам вознаграждения в РАО и ВОИС за объект.

П. 2.1. договора установлено, что исполнитель осуществляет доставку оборудования на объект заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы аванса при условии письменного уведомления заказчиком исполнителя о готовности объекта к монтажу.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена договора составляет сумму в размере 1 135 433 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 1 135 433 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 420 от 23.12.2015 г.

31.12.2016 г. стороны по договору подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, где ответчик признал наличие задолженности в размере 1 135 433 руб., в том числе НДС.

29.05.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-90766/16 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с требованиями ст. 102, 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора № 1316ПМ15 от 11.11.2015, направив 29.07.2019 в адрес ответчика претензию исх. № Ж1907/06 от 22.07.2019 с требованием возвратить сумму в размере 1135433 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на то, что договором от 11.11.2015 №1316ПМ15 не предусмотрены обязательства истца по ответственному хранению, выделению помещения, охране оборудования ответчика в случае досрочной поставки оборудования, в связи с чем, ответчик осуществлял самостоятельно хранение оборудования готового к поставке и монтажу; отказ истца от договора от 11.11.2015 №1316ПМ15 является незаконным и противоречащим положениям ст.523 ГК РФ; претензии в адрес ответчика от истца относительно задержки поставки не поступало.

Отказ от договора подряда без возмещения подрядчику убытков законодательством не предусмотрен.  К расходам на оказание услуг, предусмотренных договором относятся подготовительные мероприятия подбор плей-листов композиций, получение лицензии у организаций, управляющих авторскими и смежными правами на коллективной основе, приобретение права (лицензии) на воспроизведение фонограмм для их последующего публичного исполнения.

Кроме того, ответчик ссылается истечение срока исковой давности для предъявления требований об отказе от договора и возврата неосновательного обогащения. Общий срок выполнения работ не может превышать 60 дней с даты оплаты аванса (пункт 2.5 договора), т.е. работы должны быть выполнены не позднее 22.02.2016 года, кроме случаев, когда объект не готов к выполнению работ. Требований о выполнении работ со стороны истца не поступало, равно как об осуществлении поставки, в связи с чем, к моменту направления ответчику уведомления об отказе от договора срок защиты права на расторжение договора истек.

Представленный истцом акт сверки расчетов не подтверждает признание ответчиком задолженности и не прерывает течение срока исковой давности. Сам по себе акт сверки, в отсутствие иных документов, переписки или действий не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь только констатирует итоги расчетов по заключенному договору. 

По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, поскольку не уведомил ответчика о приостановке реализации проекта в июне 2016 года. Ответчик нес дополнительные расходы на хранение оборудования в течение более 3 лет и поддерживал в штате наличие инженеров и специалистов по данному виду работ и их загрузку, достаточную, чтобы в течение 5 дней осуществить поставку и монтаж на объекте.

Воспользоваться правом отказаться от договора ответчик не мог, поскольку отказ от исполнения обязательств не допускается, а по договору отказ исполнителя возможен только в связи с отказом заказчика осуществлять приемку работ или оборудования (п. 9.1), но для этого исполнитель должен получить уведомление о готовности объекта к монтажу. 

Указанные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 договора, при невозможности выполнить работы в предусмотренные сроки по вине заказчика, либо по форс-мажорным обстоятельствам, исполнитель вправе перенести срок выполнения работ, предварительно письменно поставив в известность заказчика.

П. 9.1 договора установлено, что в случае, если заказчик, указанный им генеральный подрядчик или иное уполномоченное лицо необоснованно отказывается принимать оборудование или работы, согласовывать предусмотренные договором акты и действия, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. Выполненные к этому моменту работы, подлежат оплате. 

В силу п. 3.1.1 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета от исполнителя, заказчик обязан перечислить аванс в размере 100% от стоимости оборудования, работ и услуг, указанной в смете, которая является приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору цена договора составляла сумму в размере 1135433 руб., в которую сходила стоимость за оборудование на общую сумму 622893 руб., работы на общую сумму 323000 руб., услуги на общую сумму 185540 руб.

23.12.2015 истец произвел 100% предоплату цены договора путем перечисления 1 135 433 руб. на расчетный счет ответчика.

В нарушение п.п. 2.5, 2.7 договора исполнитель обязательства по поставке, монтажу оборудования не выполнил. Сроки выполнения работ сторонами не менялись. 

Какие-либо документы и иные доказательства, свидетельствующие о готовности поставки оборудования, выполнении работ по установке и монтажу оборудования, требований о приемке оборудования и/или работ, приемки материалов, так же, как и требований по осуществлению хранения оборудования со стороны ООО «Кубик Инстор Мьюзик», согласно условиям и требованиям заключенного договора не поступало.

Доводы ответчика об осуществлении самостоятельного хранения оборудования готового к поставке и монтажу, а также несение расходов на хранение более 3 лет и поддержание в штате инженеров и специалистов по данному виду работ и их загрузку, документально не подтверждены.

П. 2.2 и п.4.1.8 договора предусмотрено, что в случае досрочной поставки заказчик принимает оборудование на ответственное хранение согласно акту о передаче оборудования на ответственное хранение. Указанный акт между сторонами не составлялся, уведомления о готовности передачи оборудования отсутствуют. 

В соответствии с 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входят в том числе, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В полномочиях конкурсного управляющего, в соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, также входят право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, а также оспаривание иных сделок, в соответствии с законом.

П. 1, 2, 4 ст. 102 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

По данному договору от 11.11.2015 №1316ПМ15 ответчик выступает должником перед ООО «РП Жуковский», обязательства со стороны исполнителя не исполнены, какие-либо иные требования со стороны ответчика по спорному договору отсутствуют. 

С момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РП Жуковский» 29.05.2019 года, конкурсный управляющий правомерно заявил отказ от 29.07.2019 г. от исполнения договора, который основан на ст.102, 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 2.7 договора, при невозможности выполнить работы в предусмотренные сроки по вине заказчика, либо по форс-мажорным обстоятельствам, исполнитель вправе перенести срок выполнения работ, предварительно письменно поставив в известность заказчика.

Согласно п. 9.1 договора, сторонами урегулировано, что в случае, если заказчик, указанный им генеральный подрядчик или иное уполномоченное лицо необоснованно отказывается принимать оборудование или работы, согласовывать предусмотренные договором акты и действия, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору. Выполненные к этому моменту работы, подлежат оплате.

Какие-либо ограничения по отказу и/или расторжению договора со стороны заказчика отсутствуют.

С 23.12.2015 года (момента полной оплаты аванса в размере 100%) и до настоящего времени ответчик бездействовал. Со стороны ответчика отсутствовали и не предприняты какие-либо разумные меры по исполнению принятых обязательств, обоснованности полученного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ18-17).

Какие-либо документы и/или иные доказательства, свидетельствующие о готовности поставки оборудования, готовности к передачи готового оборудования на ответственное хранение истцу, требования о предоставлении помещения к монтажу, требования о возмещении стоимости убытков по хранению готового оборудования и содержанию дополнительно технического персонала со стороны ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в адрес истца не поступали. Кроме того, ответчик на направленную истцом в адрес ответчика претензию не ответил, возражения не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка и пояснения ФИО5 не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт того, что ответчиком предприняты какие-либо разумные меры по исполнению принятых обязательств по договору. Указанная переписка не содержит сведений о готовности поставки оборудования, готовности к передаче готового оборудования на ответственное хранение истцу, требований о предоставлении помещения к монтажу, требований о возмещении стоимости убытков по хранению готового оборудования и содержанию дополнительно технического персонала.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

Срок исковой давности рассчитывается в соответствии со ст. 196, ст. 197, ст. 200 ГК РФ. 

Исковые требования основаны на взыскании денежных средств после расторжения договора от 11.11.2015 №1316ПМ15 (неосновательное обогащение), а не на неисполнении обязательств ответчика согласно условиям заключенного договора. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая отказ ООО «РП Жуковский» от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и отсутствием правовых оснований у ответчика для удержания оплаченных истцом денежных сумм, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора от 11.11.2015 №1316ПМ15.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, в которой конкурсный управляющий уведомляет об отказе от исполнения договора, возражения со стороны ответчика в адрес истца не представлены. Указанный отказ в установленном порядке не оспаривается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств на исполнение спорного договора.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «СиВиДжи Ауди» № 5/10 от 04.10.2019 не является указанным доказательством и не принимается во внимание, поскольку из указанного письма невозможно идентифицировать, что поименованное в письме оборудование предназначается для последующей поставки истцу и исполнения обязательств ответчика по рассматриваемому договору № 1316ПМ15 от 11.11.2015; в нем отсутствуют ссылки на договор, доказательства оплаты, акты приема-передачи оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в пользу ООО «РП Жуковский» 1 135 433 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Кубик Инстор Мьюзик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 354 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова