﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-7989/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А67-7989/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 405,90 руб. штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательств по договору о реализации инвестиционной программы от 05.10.2011 (далее – договор).

        Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, не учтено, что по условиям пункта 5.4 договора участник инвестиционной программы освобождается от ответственности за невыполнение мероприятий, если их невыполнение в срок или ненадлежащее выполнение вызвано объективными причинами; суды не приняли во внимание отсутствие вины общества в несвоевременном выполнении мероприятий по договору, неоднократные сообщения с указанием на затягивание департаментом городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент) сроков проверки исполнительной документации, а также о наличии объективных причин, препятствующих передаче объектов и технической документации администрации; суды не дали оценку доводам общества о том, что приложением № 1 к договору не предусмотрена обязанность участника передать техническую документацию, она предусмотрена пунктом 6.2.10 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (далее – договор аренды) по истечении срока его действия либо в течение трех дней с даты его расторжения, между тем договор аренды действует до 31.12.2040.

        Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между администрацией и обществом (участник) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», решением Думы города Томска от 05.09.2011 № 226 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Томскводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск» на 2011 – 2015 годы и установлении надбавки к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей» заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 № 1.

        Целью договора является создание новых, модернизация (реконструкция) и развитие существующих систем коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению муниципального образования «Город Томск» в период с 06.10.2011 по 31.12.2015. Предметом договора являются права и обязанности сторон по реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой. 

        Перечень мероприятий инвестиционной программы и сроки их реализации согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Мероприятия, предусмотренные приложением № 1 к договору, подлежат исполнению участником в период с 06.10.2011 по 31.12.2015 на условиях их финансирования за счет источников и в объемах, установленных инвестиционной программой и согласованных сторонами в договоре. 

        Срок действия договора соответствует сроку реализации инвестиционной программы и устанавливается с 06.10.2011 по 31.12.2015. Окончание установленного договором срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (раздел 1 договора). 

        В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.9 договора общество приняло на себя обязательство обеспечить выполнение мероприятий инвестиционной программы в сроки согласно календарному плану реализации, указанные в приложении № 1 к договору; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и разделом 4 договора, передать безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томск» имущество, созданное (модернизированное, реконструированное) и (или) приобретенное участником за счет источников финансирования инвестиционной программы, согласованных сторонами в договоре, а также всю техническую и иную документацию, относящуюся к передаваемому имуществу. 

        Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение в срок мероприятий, предусмотренных в приложении № 1 к договору, а также за ненадлежащее выполнение мероприятий участник несет ответственность в виде штрафа в размере 0,001% от объема финансирования конкретного невыполненного мероприятия. 

        В письме от 19.11.2015 № 01-01-15/3771 департамент обратился к обществу с просьбой об ускорении работы по представлению в департамент для проведения проверки исполнительной документации по мероприятиям, выполненным в рамках реализации инвестиционной программы. 

        Указанное письмо оставлено обществом без ответа. 

        Письмом от 06.05.2016 № 01-01-15/1017 администрация проинформировала наблюдательный совет общества о том, что мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой, подлежали реализации в срок до 31.12.2015, но по состоянию на 06.05.2016 обязательства, поименованные в договоре, участником инвестиционной программы не выполнены, требование об ускорении работы по предоставлению таких документов оставлено обществом без внимания. 

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору администрация на основании пункта 5.4 договора начислила обществу штраф в размере 4 763,07 руб., в претензии от 31.05.2017 № 01-01-01-15/1449 потребовала его уплатить. 

        Поскольку общество платежным поручением от 08.09.2017 № 7270 уплатило штраф в размере 2 357,17 руб., цена иска скорректирована администрацией, размер взыскиваемого штрафа составил 2 405,90 руб. 

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом мероприятий инвестиционной программы, являющегося основанием для начисления штрафа.

        Утверждения ответчика о том, что конкретные сроки передачи документации не установлены, признаны судом первой инстанции противоречащими положениям пунктов 1.4, 3.1.9, 5.4 договора, предусматривающим срок исполнения обязательств по договору (включая обязанность передать документацию) до 31.12.2015.

        Довод ответчика о том, что в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2015 обязательства по нему прекратились, отклонен судом, как не исключающий обязанность оплатить неустойку за нарушение обязательства. 

        Вместе с тем суд отметил, что в силу пункта 6.1 договора основанием для прекращения его действия является прекращение действия инвестиционной программы в случае ее исполнения, но до 31.12.2015 отчет об исполнении мероприятий инвестиционной программы обществом не передан, направление документов имело место после неоднократных обращений администрации о необходимости ускорить процесс передачи документации для последующего оформления в собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

Также суд установил, что договор не содержит условия об освобождении общества от ответственности за нарушение обязательств.

        Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства уплаты суммы штрафа не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца штрафа в размере 2 405,90 руб.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В рассматриваемом случае судами установлено, что срок исполнения обществом обязательств по договору, включая обязанность передать документацию, в силу пунктов 1.4, 3.1.9, 5.4 договора определен до 31.12.2015.

        Однако до 31.12.2015 отчет об исполнении мероприятий инвестиционной программы обществом не передан.

        Решением Думы города Томска от 25.07.2016 № 41 принят отчет об исполнении инвестиционной программы, в пункте 4 которого указаны мероприятия, выполненные с отклонением срока, к числу которых в пункте 8 «Ввод объектов в эксплуатацию» отнесены все объекты.

        Кроме того, перепиской сторон, а именно: письмами общества от 12.09.2016 № 8-3807, от 22.09.2016 № 8-3999, от 28.11.2016 № 8-5098, от 30.11.2016 № 8-5136, от 23.12.2016 № 08-5507, от 01.02.2017 № 8-0396, от 07.02.2017, № 8-0509, от 02.03.2017 № 80872, от 21.03.2017 подтверждено, что исполнительная документация направлена администрации после окончания срока выполнения мероприятий по договору.

        В представлении прокуратуры Октябрьского района города Томска об устранении нарушений законодательства о муниципальном имуществе от 22.12.2017 № 1-431в-2017, вынесенном по результатам прокурорской проверки, указано на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору. Данное представление не оспорено, не признано незаконным.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие выполнение обществом мероприятий инвестиционной программы с нарушением срока, предусмотренного договором, суды, не усмотрев оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и мотивированно удовлетворили иск.

        Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

        Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, аргументированно их отклонивших.

        В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения мероприятий инвестиционной программы, установленного договором, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств, невозможности их выполнения по вине администрации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

        Утверждения ответчика о наличии у него объективных причин, препятствующих передаче объектов и технической документации администрации, ввиду непередачи последней обществу проектов планировки и межевания территорий, подлежат отклонению.

Данный аргумент общества основан на том, что на момент подготовки к заключению договора статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусматривала процедуры предоставления в орган местного самоуправления проекта планировки территории. Изменение в ГрК РФ вступило в силу 20.03.2011, что существенно изменило ситуацию с реализацией договора. Так, разрешение на ввод в эксплуатацию согласно статье 55 ГрК РФ требуется в том случае, когда предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию). 

В связи с этим общество указывает, что без передачи ему проектов планировки и межевания территорий становятся невозможными не только сдача объектов в эксплуатацию, но и получение разрешения на строительство. 

Редакция статьи 55 ГрК РФ, на которую ссылается общество, на основании Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования» вступила в силу 25.03.2011.

Судами установлено, что договор заключен сторонами 05.10.2011, следовательно, на дату его заключения статья 55 ГрК РФ действовала в редакции названого Федерального закона около 7 месяцев. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, имело возможность оценить перспективы исполнения принятых на себя обязательств по договору и вероятность наступления негативных последствий их нарушения и ненадлежащего исполнения договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Обществом доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств в срок в результате действия непреодолимой силы не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова