Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52349/2020

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Проектный институт № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020; ФИО3 по доверенности от 10.09.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.08.2020. 

 

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее – АО «Проектный институт № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – ООО «Газпром инвестгазификация», ответчик) 14.898.883 руб. 21 коп. задолженности по договору от 19.07.2017 № О3/26/2017 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ампир. Архитектурный интерьер».

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В обоснование ходатайства АО «Проектный институт № 1» указывало, что общество с ограниченной ответственностью «Ампир. Архитектурный интерьер» являлось субподрядчиком.

В соответствии ч п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Основания для привлечения третьего лица судом не установлены. Протокольным определением от 27.11.2020 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Конноспортивная школа, расположенному по адресу: г.Тамбов, в районе ул.Ипподромной, д.5 (далее – Объект).

В соответствии с п.2.1 Технического задания (приложение № 2 к Договору) заказчик (ответчик) передает исходные данные для проектирования:

- проект планировки территории и межевания (при наличии) (далее – ППТ и ПМ);

- градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ);

- кадастровые паспорта земельных участков (или кадастровая выписка)

- дополнительные документы об использовании земельных участков (при необходимости);

- технические условия для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – ТУ).

Как указывает в исковом заявлении АО «Проектный институт № 1», истец приступил к выполнению работ с 19.07.2017; ввиду отсутствия ГПЗУ работы выполнялись на основании полученного 05.09.2017 от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области проекта ГПЗУ.

Письмом от 31.05.2018 № ЕЕ-11-01/5049 ответчик просил истца приостановить выполнение работ до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка для последующего строительства Объекта.

Поскольку земельный участок не был предоставлен ООО «Газпром инвестгазификация», 28.06.2019 ответчик направил истцу соглашение о расторжении Договора.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией соглашения, истец направил отказ от его подписания (от 26.07.2019 № К-2159).

01.08.2019 истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 15.032.006 руб. 51 коп.

ООО «Газпром инвестгазификация» отказалось от приемки данных работ, указав на отсутствие ГПЗУ, ТУ, что в период с момента заключения Договора и до направления соглашения о его расторжении приемка каких-либо работ не осуществлялась, на несоответствие работ требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

18.12.2019 ответчик отказался от исполнения Договора в порядке ст.717 ГК РФ.

30.01.2020 истец повторно предъявил работы к приемке. Ответчик повторно отклонил представленный для подписания акт.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в числе прочего, указывал, что направленная документация была разработана после указания приостановить выполнение работ.

В подтверждение требования АО «Проектный институт № 1» неоднократно указывало, что работы выполнялись с момента заключения Договора вплоть до получения указания о приостановлении работ на основании полученной от УГА Тамбовской области 05.09.2017 копии ГПЗУ; на отсутствие препятствий к выполнению работ.

Вместе с тем письмом от 24.10.2017 № К-4057 (т.е. после получения копии ГПЗУ) истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, ГПЗУ, ТУ, ППТ и ПМ.

Об отсутствии исходно-разрешительной документации истец указывал и впоследствии (№ К-4387 от 17.11.2017, № К-5028 от 27.12.2017, № К-1412 от 09.04.2018).

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

09.04.2018 АО «Проектный институт № 1» направило ответчику на согласование задания на выполнение инженерных изысканий, программы производства изысканий.

Таким образом, до 09.04.2018 истец не мог осуществлять изыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ, предъявленных к приемке 02.08.2019, до 31.05.2018.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что предъявленные к приемке работы выполнялись после 01.06.2018.

Основания для выполнения работ после получения уведомления о необходимости их приостановления отсутствуют.

Доказательства предъявления к приемке выполненных до 31.05.2018 работ (сбор данных, разработка эскизного проекта, согласование заданий и программ на выполнение инженерных изысканий) истцом не представлены.

Оснований для назначении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам суд не усматривает. Протокольным определением от 27.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 666 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Проектный институт № 1» из федерального бюджета 666 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.