АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-31900/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Водитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Черных Евгения Николаевича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (далее – ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3006445856  недействительным.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

29.10.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, указывает, что автомобиль, застрахованный по спорному договору в таксомоторной деятельности не использовался, кроме того действия спорного договора ОСАГО прекратилось.

От третьего лица ФИО1 в материалы дела поступил отзыв от 01.04.2020, в соответствии с которым последний отношении к заявленным требованиями не выразил, указал, что использовал спорный автомобиль в личных целях на основании договора аренды с ООО «Хороший Водитель».

В соответствии  со  статьей 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства VolksWagen Polo VIN 

<

***>, выдан страховой полис ОСАГО от 04.07.2019 серия ККК № 3006445856.

В полисе ОСАГО от 04.07.2019 серия ККК № 3006445856 в качестве цели использования транспортного средства отмечена графа «прочее», графы «личная» и «такси» не отмечены. 

В ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении заявления о возмещении убытков страховой компанией установлено, что автомобиль VolksWagen Polo VIN 

<

***> г/н 

<

***> имеет символику такси, в связи с чем истец полагал, что ответчик предоставил подложные сведения относительно целей использования спорного автомобиля, в связи с чем договор ОСАГО от 04.07.2019 серия ККК № 3006445856 подлежит признанию недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» с доводом истца об использовании спорного автомобиля в качестве такси не согласилось, указало, что символика «Яндекс.Такси» размещена на автомобиле VolksWagen Polo VIN 

<

***> г/н 

<

***> в рекламных целях на основании договора об оказании услуг от 28.06.2019 № 10248751, заключенного с ООО «Яндекс.Такси».

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 28.06.2019 № 10248751, в соответствии с которым ООО «Яндекс.Такси» (заказчик) поручило ООО «Хороший водитель» (исполнитель) оказать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а также иные маркетинговые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 10.07.2019, согласно которого последнее, действуя в качестве арендодателя, предоставило ФИО1 (арендатор) в аренду транспортное средство VolksWagen Polo г/н 

<

***>.

Передача транспортного средства передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является частью договора (п. 2 договор от 10.07.2019).

В соответствии с п. 3 договора от 10.07.2019 транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019, по соглашению сторон с автоматической пролонгацией на один год.

Между сторонами договора аренды от 10.07.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.07.2019, подтверждающий фактическую передачу имущества ФИО1

ФИО1 признал факт заключение договора аренды указанного транспортного средства с ООО «Хороший водитель», указал, что в период владения транспортным средством на основании договора от 10.07.2019 автомобиль использовался для бытовых, семейных и личных целей, в качестве такси не использовался.

Судом истребован в органах внутренних дел административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 с участием транспортного средства Фольцваген г/н О892ОМХ124, в материалы дела поступил ответ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.06.2020 № 109/16981, в соответствии с которым сведения о данном ДТП в базе данных АИПС «Водитель», «ФИС ГИБДД М» и «АИУС ГИБДД» отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства использования спорного автомобиля в качестве такси, договор между ответчиком и третьим лицом о предоставлении спорного автомобиля в аренду не оспорил, пояснения третьего лица, отрицавшего использование спорного автомобиля в качестве такси, не опроверг  документально.

Доказательства, что в момент ДТП автомобиль VolksWagen Polo VIN 

<

***> г/н 

<

***> использовался в качестве такси также не представлено. 

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон страхователя и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

В соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по  уплате  государственной пошлины относятся  на   истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева