РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80052/23-80-641

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ-СТРОЙ" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 294, ОГРН: 1127154038110, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 7106524790)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТМЕД" (143054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ХЛЮПИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КВАРТИРА 74, ОГРН: 1205000043324, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: 5032318275)

о взыскании 1 835 413 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Додонов С.А. по доверенности от 10.05.2023 г.; Табинаев Р.В. по доверенности от 10.05.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТМЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., пени в размере 174 564 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между ООО «СВМ-Строй» (подрядчик) и ООО «МЕТМЕД» (субподрядчик) заключен договор № МК-1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. на выполнение работ монтаж комплекта здания «ASTRON» на объекте: «Складской комплекс, расположенный на территории АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», г. Москва, Каширское шоссе, 13а», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией 42296-КМД-1, 42296-КМД-И, 42296-ОКД-1, 42296-ОКД-П, техническим заданием.

Цена договора составляет 11 637 620 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) субподрядчик должен был выполнить подготовительные работы для монтажа МК (сортировка, перевозка, складирование МК) в срок до 23.12.2022 г.; монтаж металлоконструкций каркаса в осях 1-2 А-Е (колонны, ригели, балки, прогоны, связи) до 10.01.2023 г., монтаж металлоконструкций каркаса в осях 2-4 А-Е (колонны, ригели, балки, прогоны, связи) до 10.01.2023 г., приступить с 26 декабря 2022 г. к монтажу стен в осях 1-4/А-Е (обшивка стеновая, утеплитель, парапет), приступить с 19 декабря 2022 г. к выполнению работ по монтажу кровли в осях 1-4/А-Е (обшивка кровельная, утеплитель).

Согласно п. 4.1 договора подрядчиком был оплачен авансовый платеж в общей сумме 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 1812 от 30.12.2022 г., № 1735 от 20.12.2022 г., № 1737 от 20.12.2022 г., платежным поручением ООО «Ковейх» № 38478 от 26.12.2022 г. (на основании письма ООО «СВМ-Строй» № 26/12/П от 26 декабря 2022 г.).

На протяжении всего срока выполнения работ со стороны ответчика наблюдалась неудовлетворительная организация работ на объекте, отсутствие достаточного количества квалифицированных рабочих, крайне медленное выполнение работ и как следствие нарушение графика работ.

10 января 2023 г. исх. № 10/01-1867 в адрес ответчика было направлено уведомление о неудовлетворительном выполнении работ, требования которого не были исполнены и которое осталось без ответа.

Кроме того, истцом установлен факт деяний сотрудников, который негативно сказался на ходе строительного процесса, а именно, 08.02.2023 г. сотрудник ответчика умышленно перенёс составные металлические части (крепления) от возводимого каркаса здания и спрятал их на территории строительной площадки. Данный факт затормозил комплекс строительно-монтажных мероприятий, что пагубно повлияло на график производства работ и деловой репутации ООО «СВМ-Строй».

Со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору в целом и этапы работ, предусмотренные графиком производства работ, первые три этапа, не выполнены, четвертый, пятый и шестой этапы - к работам не приступили. Выполнение работ ответчиком полностью прекращено с 08 февраля 2023 г., по причине отсутствия людей на строительной площадке, что в последствии повлекло расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и выполняет работу настольно медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Пунктом 18.5 договора установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения отдельных работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6.1.12, 18.5 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. (Исх. № 22/02 - 1967 от 22.02.2023 г.). В данном уведомлении истец требовал: произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 1 650 000 руб. и оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 174 564 руб. 30 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. было направлено истцом в адрес ответчика на его официальный электронный адрес, указанный в п. 24 договора, а также посредством ценного письма Почтой России, которое было получено последним 16.03.2023 г.

Согласно п. 18.7 договора, решение подрядчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком (истцом) субподрядчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым 04.03.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 650 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1867/СБ-2 от 16.12.2022 г. юридически обязывало ответчика произвести возврат неотработанного авансового платежа и пени за нарушение сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения данного уведомления, т.е. до 10.03.2023 г. Но по настоящее время в адрес истца возврат неотработанного авансового платежа и пени по договору не произведен, каких-либо писем, в том числе об урегулировании задолженности, от ответчика не поступило. Документов, подтверждающих выполнение работ согласно п. 12.1.2 и п. 18.12 договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 10 849 руб. 32 коп. и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания и сдачи работ, предусмотренных п. 5.2 договора, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (оформленных отчетными документами) обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составила 174 564 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТМЕД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 174 564 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 (Десять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2023 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 354 (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.