Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108018/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Аэротек"

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СК "Промвент"

                  2) Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001"

Об обязании, взыскании

По встречному иску:

Истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Промвент"

Ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью  "Аэротек"

О взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 (доверенность)

                          2) представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротек" (далее – истец, ООО "Аэротек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Промвент" (далее – ответчик-1, ООО "СК "Промвент") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" (далее – ответчик-2, ООО "Гофра-2001") об обязании ответчиков выдать истцу прицеп с крышкой марки ЛАВ-81011А, о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде подлежащей уплате в пользу третьего лица (ООО «Спартан-Строй») по договору аренды от 01.12.2020 неустойки за неисполнение обязательств по передаче в аренду имущества (прицеп бортовой) в размере 5 616 руб. 90 коп. и убытков в виде неполученной прибыли по договору аренды от 01.12.2020 с третьим лицом вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по передаче истцу принадлежащего ему имущества в размере 237 000 руб.

ООО "СК "Промвент" заявило встречный иск о взыскании с истца 44 303 руб. неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание и хранение автомобильного прицепа за период с 01.06.2019 по 20.01.2022, 3 248 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в качестве суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании 06.06.2022 поддержал заявленные требования и возражения.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства №32 от 24.08.2017, заключенного с ООО «СОНАТА» (продавец), принадлежит на праве собственности имущество: прицеп бортовой с крышкой ЛАВ-81011А, 2017 г.в.

Прицеп передан истцу по акту приема-передачи от 24.08.2017.

Сведения о приобретении истцом в собственность прицепа на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 отражены в ПТС 78ОС №560552 от 24.08.2017, ТС зарегистрировано в органах ГИБДД 12.09.2017.

Как указал истец, с 2020 года спорное имущество находилось на арендуемой ответчиком-1 у ответчика-2 территории по адресу: СПб, 

<

...> Ф. 31.03.2021 истец в лице генерального директора Курта Е.И. обратился в УМВД России по Пушкинскому району СПб с заявлением о незаконных действиях генерального директора ответчика-1 по удержанию имущества (талон-уведомление №77/568 от 31.03.2021). 07.04.2021 истцом направлены претензии  с требование возвратить незаконно удерживаемое имущество. 

Однако обязательства по возврату имущества ответчиками не исполнены, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь, ответчик-1 предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание и хранение автомобильного прицепа за период с 01.06.2019 по 20.01.2022. В обоснование встречных требований ответчик-1 указал, что истец и ответчик-1 вели совместную деятельность и являлись соучредителями организации истца до 02.09.2019. Имея доверительные отношения 01.06.2019 генеральный директор истца Курта Е.И. разместил на арендуемом складе ответчика-1 прицеп, оставив его на временное хранение по адресу:  СПб, 

<

...>, лит. АН. Между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора о хранении и компенсации истцом расходов, которые понесет ответчик-1 за хранение и содержание бортового прицепа. Однако в период с 01.06.2019 по 28.02.2020 истец уклонялся от заключения с ответчиком-1 договора о хранении, расходы возмещать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком-1 в арбитражный суд настоящего встречного иска.

 Правовым основанием требований истца является статья 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, до 02.09.2019 соучредителями ООО "Аэротек" являлись генеральный директор ООО "Аэротек" Курта Е.И. и генеральный директор ООО "СК "Промвент" ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, нотариальное заявление о выходе из состава Общества от 02.09.2019). 

На основании исполнительного листа ФС №037698235 от 11.11.2021, выданного на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-323/2021 о взыскании с истца в пользу ФИО5 34 124 460 руб. 15 коп. задолженности, постановлением от 17.11.2021 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №225077/21/78019-ИП, в рамках которого постановлением от 07.12.2021 произведен арест принадлежащего истцу имущества (спорного прицепа), которое передано на ответственное хранение взыскателю (ФИО5). 

 Поскольку имущество, об истребовании которого заявлено истцом, фактически не находится во владении ответчиков, более того, противоправность владения отсутствует в силу установленного законом об исполнительном производстве режима законного использования имущества посредством совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста, изъятия, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, суд не установил наличие правовых и фактических оснований для виндикации спорного имущества. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу три и четыре указанного пункта постановления должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 вышеназванного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками истца по представленному договору аренды от 01.12.2020. Заключение истцом договора аренды с третьим лицом (арендатором) при отсутствии у истца спорного имущества, которое являлось предметом спора между истцом и ответчиками, а в дальнейшем подлежало изъятию (аресту) в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом (кредитором), не является разумным действием истца как профессионального участника гражданского оборота. Доказательств наличия у истца возможности обеспечить передачу имущества третьему лицу на момент заключения договора аренды не представлено. Непередача имущества третьему лицу связана с неисполнением обязательств самого истца, но не ответчиков, которые в силу указанных обстоятельств не отвечают за обязательства, стороной которого они не являются. 

В свою очередь, судом также не установлено наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (убытков), связанных с установлением обоснованного размера расходов и доказанностью возникновения указанных расходов вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в отношении спорного имущества, а также связанных с заключением в установленном законом порядке договора о хранении и согласованием между сторонами договора обязанности истца компенсировать расходы, которые понесет ответчик-1 за хранение и содержание бортового прицепа. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ответчиком-1 расходов по содержанию и хранению имущества. Договоры аренды между ответчиком-1 (арендатор) и ответчиком-2 (арендодатель) не являются такими доказательствами и не могут компенсировать отсутствие иных доказательств, подтверждающих основание возникновение заявленных требований по встречному иску. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные и встречные требования отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном и встречном исках отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                   Евдошенко А.П.