АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11887/2023

15 ноября 2023 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи         Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства Бузулукского района, с. Каменная Сарма, Бузулукский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», с Алдаркино, Бузулукский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отделения судебных приставов ФИО2 

об исключении имущества из описи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее – истец, МУП ЖКХ Бузулукского района) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергомонтаж») с исковым заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2022 транспортного средства: Renault Daster, государственный регистрационный знак X 057 ОМ 56, 2018 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: светло-серый, мощность двигателя, кВт/л.с: 105,2/143.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 26.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 29.03.2023 по делу № А47-13475/2022, между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «СтройЭнергомонтаж» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1844055-ФЛ/ОРБ-18 от 22.05.2018 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Renault Duster (VIN 

<

***>).

Пунктом 3.1 договора лизинга определен предмет лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения (пункт 7.1. договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 (далее – Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 10.7 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по договору лизинга за лизингополучателя, если лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера и иных реквизитов договора лизинга в платежном поручении.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Renault Duster (VIN 

<

***>) на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ОРБ0000192 от 29.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2018 к договору лизинга № 1844055-ФЛ/ОРБ-18 от 22.05.2018 АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «СтройЭнергомонтаж» дополнили пункт 3.1 договора, с указанием VIN номера автомобиля, номера ПТС, даты выдачи ПТС, кем выдан ПТС, номером двигателя, моделью двигателя, номером кузова, цветом и типом двигателя.

02.02.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «СтройЭнергомонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1844055-ПР/ОРБ-21 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого, бывшее в употребление транспортное средство (далее – имущество), которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №1844055-Фл/ОРБ-18 от 22.05.2018, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя).

На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не имеет права предъявлять продавцу связанные с этим требования. В этом случае подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и/или обременения, и самостоятельно предпринять меры по снятию таких ограничений и/или обременении. Исключения составляют ограничения и/или обременения, наложенные на имущество по обязательствам продавца, который являлся лизингодателем по договору лизинга (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость имущества составляет 91 361,10 руб., в том числе НДС 20% в размере 15 226,85  руб.

На момент подписания настоящего договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем полностью (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи имущество является бывшим в употреблении и передается продавцом покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

09.02.2021 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Renault Daster, гос. № Х057ОМ 56, свидетельство о регистрации ТС: 56 57 N°. 866359 от 01.06.2018 г., год выпуска: 2018, шасси (рама): Отсутствует, тип ТС: Легковой универсал, категория ТС: В, идентификационный номер (V1N): 

<

***>, цвет: Светло-серый, мощность двигателя, кВт/л.с: 105,2/143, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, паспорт ТС серия 77 ОУ № 438538 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 57 № 866359 от 01.06.2018, паспортом транспортного средства серии 77 ОУ № 438538 (пункт 1.3 договора)

По условиям договора сумма сделки составила 1 309 971 руб. 02 коп. (пункт 2.1, 2.2 договора). До заключения договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 102 516 руб. 50 коп., а продавец предоставляет расписку о получении задатка. Окончательный расчет осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункты 2.3 договора).

Договор одновременно является актом-приема передачи транспортного средства, право собственности на автомобиль возникает после подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10613 от 29.01.2021 на счет АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 102516 руб. 50 коп.и распиской в получении задатка от 29.01.2021, платежным поручением № 10662 от 10.02.2021 на счет ответчика в сумме 1 207 454 руб. 52 коп.

Транспортное средство перешло в фактическое пользование истца с 10.02.2021, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу, водителя на автомобиль Renault Daster, гос. № Х057ОМ 56; обслуживаем транспортного средства (заправкой, ремонтными работами). 

Кроме того, истцу были переданы подлинные документы.

Однако ответчик не переоформил автомобиль в органах ГИБДД на себя, что следует из ответа МО МВД России «Бузулукский» от 01.03.2023. На неоднократные обращения истца о необходимости переоформления автомобиля, направленные в адрес ответчика ответа не последовало. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал договора купли-продажи, но данное письмо ответчиком получено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку у истца, по его утверждению, оригинал договора утрачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-13475/2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района на транспортное средство Renault Daster, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: В, идентификационный номер (VIN); 

<

***>, цвет: светло-серый, мощностью двигателя, кВт/л.с: 105,2/143.

Вместе с тем, в производстве Бузулукского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство № 154087/22 от 29.08.2022 должником по данному исполнительному производству является ООО «СтройЭнергоМонтаж».

22.09.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Арест был наложен на следующее транспортное средство:

-        Renault Daster

-        государственный регистрационный знак X 057 ОМ 56

-        2018 года выпуска

-        тип ТС: легковой универсал

-        категория ТС: В

-        идентификационный номер (VIN): 

<

***>

-        цвет: светло-серый

-        мощность двигателя, кВт/л.с: 105,2/143.

Истец, полагая, что составлением данного акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права как собственника указанного имущества, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-13475/2022 установлено, что 09.02.2021 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Renault Daster, гос. № Х057ОМ 56, свидетельство о регистрации ТС: 56 57 N°. 866359 от 01.06.2018 г., год выпуска: 2018, шасси (рама): Отсутствует, тип ТС: Легковой универсал, категория ТС: В, идентификационный номер (V1N): 

<

***>, цвет: Светло-серый, мощность двигателя, кВт/л.с: 105,2/143, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, паспорт ТС серия 77 ОУ № 438538 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд признает выводы сделанные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-13475/2022 преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортное средство перешло в фактическое пользование истца с 10.02.2021, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу, водителя на автомобиль Renault Daster, гос. № Х057ОМ 56; обслуживаем транспортного средства (заправкой, ремонтными работами). 

Право собственности истца на спорное оборудование установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-13475/2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, передано в собственность истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное имущество принадлежит МУП ЖКХ Бузулукского района. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству – ООО «Стройэнергомонтаж» материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования МУП ЖКХ Бузулукского района подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2022 принадлежащее истцу транспортное средство:

Renault Daster,

государственный регистрационный знак X 057 ОМ 56,

2018 года выпуска,

тип ТС: легковой универсал,

категория ТС: В, 

идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

цвет: светло-серый,

мощность двигателя, кВт/л.с: 105,2/143.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова