ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А41-66241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Три кита» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2020,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 № Д-103-4002,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кита»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,

принятые по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «Три кита» несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 18 093 102 руб. 88 коп., из которых: 14 548 362 руб. 49 коп. - основной долг, 3 463 909 руб. 15 коп. - неустойка и 80 831 руб. 24 коп. - судебные расходы,

в рамках дела о банкротстве ООО «Три кита»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее – ООО «Три кита», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 18 093 102 руб. 88 коп., из которых: 14 548 362 руб. 49 коп. - основной долг, 3 463 909 руб. 15 коп. - неустойка и 80 831 руб. 24 коп. - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО «Три кита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Три кита» требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 18 093 102 руб. 88 коп., из которых: 14 548 362 руб. 49 коп. - основной долг, 3 463 909 руб. 15 коп. - неустойка и             80 831 руб. 24 коп. судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Три кита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование АО «Мосэнергосбыт» обоснованным и  ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

От АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Три кита» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Мосэнергосбыт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и у должника имеются признаки банкротства, установленные в статье 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении должника 05.10.2020 принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве,  заявленная задолженность должника перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 18093 102 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о возможности признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника со ссылкой на отмену процедуры добровольной ликвидации, поскольку решение об отмене ликвидации было представлено только в апелляционный суд, при этом документально обоснованных доводов невозможности его представления в суде первой инстанции заявителем не приведено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данный документ не принят во внимание применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судепервой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «Три кита» несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, из которого следует, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует имущество достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, при этом, содержится информация о том, что «в связи с нецелесообразностью продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности единственным участником ООО «Три кита» 05.10.2020 было принято решение о ликвидации общества».

Также судом апелляционной инстанции  отклонены ссылки должника на необходимость исследования обстоятельств недостаточности имущества должника, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании банкротом ликвидируемого должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-66241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова