ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86436/23

25 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Боросовой Ж. П., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» 

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик»

- ФИО2 по доверенности от 01.04.2024г. № К-4-321-1;

- ФИО3 по доверенности от 17.06.2024г. № К-4-204;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-86436/23,   

по иску муниципального унитарного предприятия «Истринская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Истринская теплосеть» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорен Косметик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в размере 5 241 333 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-86436/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предприятие является гарантирующей организацией в области предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Истра.

Между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 № 317 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) по адресу: 

<

...>.

12 апреля 2023 года истцом в присутствии представителей ответчика произведен отбор проб на предмет наличия загрязняющих веществ в сточных водах Общества.

По результатам исследования анализа проб аккредитованной лабораторией выявлены значительные превышения по следующим показателям (мг/дм3): взвешенные вещества - 2111,7 при ПДК-300; БПК5 более 1000 при ПДК-0300; АПАВ - более 10 при ПДК - до 10., что подтверждается протоколом испытаний от 17.04.2023 № 48.

В связи со сбросом ответчиком загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации истцом рассчитана плата за сверхнормативный сброс, которая составила 5 241 333 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке данная плата ответчиком внесена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь нормами Федерального закона от 07 декабря 2012 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее –  Правила №644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства № 728 (Правила –  № 728) установив, что материалами дела подтверждено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, указав, что отбор, последующий анализ проб сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством, суды обеих инстанции установили факт наличия взыскиваемой задолженности и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, при проведении истцом отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил; доказательств нарушения истцом процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами учтено, что ответчик присутствовал при проведении отбора проб и подписал соответствующий акт без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что при проведении отбора проб сточных вод и их анализа истцом не было нарушено требований, предусмотренных Правилами № 728, Правилами № 664, а также условий договора.

Все указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-86436/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО4 

Н. О. Хвостова