Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1588/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВостокРемСтрой»: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть»

на решение от  16.02.2023

по делу № А73-21113/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокРемСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» 

о взыскании 2 811 790 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРемСтрой» (далее – ООО «ВРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (далее – ООО «ВСП», ответчик) о взыскании 1 300 340 руб. задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 13.11.2021 № 36/2021/ВРС, 1 119 280 задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 13.11.2021 № 37/2021/ВРС, 8 550 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору № 36/2021/ВРС, 7 359 руб. 65 коп. процентов по договору № 37/2021/ВРС, 338 064 руб. 52 коп. задолженности по договору на предоставление в аренду жилого вагончика от 13.11.2021 № 35/ВРС/2021, а также 37 857 руб. 74 коп. неустойки по договору № 35/ВРС/2021 за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы по указанным выше договорам, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокРемСтрой» взыскано 1 300 340 руб. задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 13.11.2021 № 36/2021/ВРС, 1 119 280 руб. задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 13.11.2021 № 37/2021/ВРС, 338 064,52 руб. задолженности по договору на предоставление в аренду жилого вагончика от 13.11.2021 № 35/ВРС/2021, 15 909,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 857,74 руб. неустойки, а также 37 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Востокстройпуть» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 16.02.2023 отменить, указывает, что общество обращалось к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, путем погашения задолженности согласно графику платежей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВостокРемСтрой» с доводами апелляционной жалобы не соглашался, отрицая какую либо договоренность с ответчиком об урегулировании спора мирным путем и оплате задолженности в рассрочку.   

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося апеллянта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2021 между ООО «ВРС» (арендодатель) и ООО «ВСП» (арендатор) заключены договоры аренды специализированной техники без экипажа № 36/2021/ВРС (далее – договор № 36/2021/ВРС), № 37/2021/ВРС (далее – договор № 37/2021/ВРС), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по управлению имуществом и его технической эксплуатации специализированную технику – экскаватор KOMATSU РС300-8; экскаватор DOOSAN DX340LCA, сроком с 13.11.2021 по 09.09.2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 поименованных договоров  арендная плата за 1 машино-час использования составляет 1 646 руб. 17 коп. и вносится до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования.

Техника передана арендатору 13.11.2021, что подтверждается соответствующими актами приемки-передачи специализированной техники.

Согласно представленным в дело и подписанным без возражений со стороны ответчика универсальным передаточным документам (далее – УПД) по договору № 36/2021/ВРС от 31.12.2021 № 240 на сумму 171 201 руб. 68 коп., от 22.02.2022 № 8 на сумму 265 035 руб. 69 коп., от 31.03.2022 № 42 на сумму 235 402 руб. 60 коп., от 15.04.2022 № 67 на сумму 148 155 руб. 48 коп., от 15.05.2022 № 68 на сумму 166 263 руб. 37 коп., от 31.05.2022 № 88 на сумму 70785 руб. 40 коп., от 30.06.2022 № 91 на сумму 98 770 руб. 32 коп., от 30.06.2022 № 99 на сумму 51 031 руб. 33 коп., от 18.07.2022 № 102 на сумму 52 677 руб. 50 коп., от 31.07.2022 № 121 на сумму 131 693 руб. 76 коп., от 05.08.2022 № 122 на сумму 41 154 руб. 30 коп., по договору № 37/2021/ВРС от 31.12.2021 № 241 на сумму 110 293 руб. 39 коп., от 22.02.2022 № 9 на сумму 207 417 руб. 67 коп., от 31.03.2022 № 41 на сумму 161 324 руб. 85 коп., от 15.04.2022 № 66 на сумму 159 678 руб. 68 коп. от 15.05.2022 № 69 на сумму 218 940 руб. 88 коп., от 31.05.25022 № 89 на сумму 69 139 руб. 22 коп., от 30.06.2022 № 100 на сумму 52 677 руб. 50 коп., от 18.07.2022 № 101 на сумму 55 969 руб. 85 коп., от 31.07.2022 № 123 на сумму 32 923 руб. 44 коп., ООО «ВРС» в период с 31.12.2021 по 31.07.2022 оказало ООО «ВСП» услуги техникой на общую сумму 2 500 539 руб. 91 коп.

Факт предоставления техники также подтверждается приложенными к каждому из поименованных УПД актами работы специализированной техники с указанием количества отработанных часов, которые также подписаны ООО «ВСП» и скреплены его печатью.

Кроме того, 13.11.2021 между ООО «ВРС» (арендодатель) и ООО «ВСП» (арендатор) заключен договор на предоставление в аренду жилого вагончика № 35/ВРС/2021 (далее – договор № 35/ВРС/2021), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владения и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовки строительные.

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер арендной платы указывается за расчетный период в спецификациях к договору. Начало расчетного периода оформляется актом приемки-передачи.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 2-х рабочих дней начала расчетного периода (пункт 2.3 договора № 35/ВРС/2021)

В дальнейшем стороны конклюдентными действия, без внесения изменения изменили предмет договора на предоставление жилых вагонов и бытовок.

Согласно представленным в дело УПД от 31.12.2021 № 217 (за ноябрь 2021 частично и за декабрь 2021 на сумму 80 000 руб.), от 28.02.2022 № 7 (за январь 2022 и февраль 2022 на сумму 100 000 рублей),  от 30.04.2022 № 70 (за апрель 2022 и март 2022 на сумму 100 000 руб.),  от 31.05.2022 № 71  (за май 2022 года на сумму 50 000 руб.), от 30.06.2022 № 83  (за июнь 2022 на сумму 50 000 руб.), от 31.07.2022 № 141 (за июль 2022 на сумму 50 000 руб.), УПД от 05.08.2022 № 142 (за август 2022 частично на сумму 8 064 руб. 52 коп.) стоимость арендной платы составила 438 064 рубля 52 коп.

При этом согласно платежному поручению от 03.06.2022 № 48 ООО «ВСП» произвело оплату по указанному договору в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров о внесении арендной платы, ООО «ВРС» 04.10.2022 направило в адрес ответчика претензии от 28.09.2022 №№ ИС-142, ИС-143 с требование произвести оплату задолженности по указанным договорам.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт предоставления арендодателем транспортных средств во исполнение условий заключенного договора подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи специализированной техники от 13.11.2021, а также универсальными передаточными актами.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в общем размере 2 757 684,52 руб.

Согласно пункту 5.3 договора № 35/2021/ВРС за просрочку платежей в установленный договором срок арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование ООО «ВостокРемСтрой» о взыскании неустойки в размере 37 857,74 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 36/2021/ВРС в размере 8 550,18 руб., по договору № 37/2021/ВРС в размере 7 359,65 руб. 

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил данные требования в заявленном размере. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом верно применены нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющие значение для разрешения спора доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16.02.2023, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос мирного урегулирования спора согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть решен сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность мирного урегулирования спора отвечтиком не утрачена.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу № А73-21113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

 

Судьи

     Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь