РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259001/20-33-1822

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МНПО «СПЕКТР»

к ответчику/заинтересованному лицу: ИФНС №4 по Москве

о признании незаконным постановления от 02.12.2020 № 77042032900133300003 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 21.12.2020, паспорт диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.12.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «МНПО «СПЕКТР»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве  об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 77042032900133300003 от 02.12.2020 г. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Выслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден. 

Как следует из материалов дела,  в отношении Акционерного общества «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (далее по тексту - АО «МНПО «СПЕКТР», Заявитель) должностным лицом ИФНС № 4 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС № 4 по г. Москве) ФИО4 было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 77042032900133300003 от 02.12.2020г. (далее - Постановление, заверенная копия приложена к настоящей жалобе) о признании АО «МНПО «СПЕКТР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Так, зачислив 03.122018 на свой счет № TR620004600646888000132691, открытый в банке АКВANK T.A.S. (Турецкая Республика), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР.ДАН.ИНШ.ЭМЛ.МОБ.ТЕК.СЕР.» по договору аренды и эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2018 б/н в качестве частичного платежа в сумме 156 000,00 турецких лир, минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 турецкая лира = 12,8801 руб.) составляет 2 009 295,60 руб. (156 000,00 турецких лир * 12,8801 руб.).

Дата и место совершения правонарушения: 03.12.2018; 119048, 

<

...>.

Незаконность зачисления денежных средств на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 №09АП-19305/2019, от 30.05.2019 №09АП-23137/2019 и от 10.06.2019 №09АП-16893/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу №А41-34315/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 №308-АД 18-19090, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №828-0.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Условия договора не содержат обязанности Общества зачислить полученную от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР.ДАН.ИНШ.ЭМЛ.МОБ.ТЕК.СЕР.» иностранную валюту исключительно на счет, открытый в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика), а иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости зачисления денежных средств, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Довод Заявителя о том, что он обязан соблюдать национальное законодательство иностранного государства Турецкой Республики, действуя в его юрисдикции при совершении операций, в том числе, что филиал Общества, являющийся одновременно резидентом Турецкой республики, не мог зачислить денежные средства на счета Общества в уполномоченном банке, не имеет правового значения для квалификации совершенного им нарушения действующего валютного законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что Общество, являясь резидентом Российской Федерации, в первую очередь обязано соблюдать законодательство Российской Федерации.

При этом проверка соблюдения резидентами национальных законодательств иностранных государств не входит в компетенцию налоговых органов.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Общества обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить лежащие на нем обязанности.

Инспекция обращает внимание, что неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Закон №173-Ф3, акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом №173-Ф3 и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Постановление вынесено  отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, согласно которой уведомление вручено 30.11.2020г. Административным органом также рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении.  По результатам рассмотрения вынесено определение. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности. 

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

Объектом административного правонарушения, совершенного АО «МНПО «СПЕКТР», являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  Обществу назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования АО «МНПО «СПЕКТР» к ИФНС России № 4 по г. Москве об оспаривании постановления   от 02.12.20 № 77042032900133300003 -  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина