ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-727/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев), 

по иску Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (410007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратов (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО2, дом 128, литер а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 89 328руб. 96коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 г.,

- от Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 №01-23/6120, 

в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратов, муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 16.02.2017 - изв. №49840, 49841, 49842, 49838, 49837; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»  о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева – Кумача в г. Саратове за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 89 328руб. 96коп., путем перечисления денежных средств на специальные счета капремонта многоквартирных жилых домов №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева – Кумача в г. Саратове,  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017 с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева –Кумача в г. Саратове за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме 89 328руб. 96коп., путем перечисления денежных средств на специальные счета капремонта многоквартирных жилых домов №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева –Кумача в г. Саратове, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В иске к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года по делу № А57-727/2017 производство в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи  отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация не была уведомлена о проведении общих собраний собственников и не принимала в них участие. 

Вместе с тем, оплата взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество в спорных многоквартирных домах Саратовской области администрацией района произведена в феврале и августе 2015 года на специальный счет регионального оператора – Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2014 №3461 «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

Кроме  того, заявитель считает чрезмерным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке ст. 262 АПК РФ от АТСЖ Ленинского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ассоциация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою позицию по размариваемому спору. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Саратов, муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. 186 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева – Кумача г. Саратова в соответствии с договорами управления (агентским договорам) от 24 августа 2015 года находятся в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

Муниципальное образование «Город Саратов» является собственником ряда жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

Договоры управления являются действующими, не оспорены.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 договоров Ассоциация ТСЖ Ленинского района имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме, предъявлять иски по взысканию взносов на формирование фонда капитального ремонта с собственников помещений дома.

Данные договоры заключены в силу положений главы 52 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми Ассоциация вправе и обязана, в том числе, осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, представлять и защищать общие имущественные (неимущественные) интересы собственников жилья и их объединений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в судах, в отношениях с третьими лицами.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района  зарегистрирована 17.11.2003 и действует по настоящее время.

Ассоциация является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам достижения целей по  обеспечению жилищными и коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (п.1.1, 1.3, 3.3 Устава).  

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Задачи программы – эффективное планирование и организация своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Срок реализации программы: 2014 – 2043 годы.

Распоряжением  Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.03.2014г. №178 был  установлен срок,  в  течение которого должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном  доме решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. Данный срок был равен шести месяцам, начиная с даты официального опубликования утвержденной Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Данный срок истекал 03.07.2014. 

До истечения указанного срока собственники спорных домов реализовали свое право, провели общие собрания собственников и  оформили их протоколами собраний от 01.06.2014.

Приняли решения по следующей повестке: выбрать способ формирования фонда капитального ремонта домов путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, выбрано ТСЖ, а не региональный оператор, был утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, в размере равным минимальному взносу, установленному нормативно-правовым актом правительства Саратовской области и т.д.

03.06.2014 все ТСЖ, входящие в состав АТСЖ Ленинского района уведомили Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о выборе собственниками способа формирования капитального ремонта и направили копии протоколов в ее адрес, а также направили в филиал ОАО «БИНБАНК» заявления об открытии специальных счетов, с приложением необходимых документов, в том числе протоколов от 01 июня 2014 года.

Однако, Государственная жилищная инспекция Саратовской области не включила в «Реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете» многоквартирные жилые дома, объединенные в АТСЖ Ленинского района.

31.10.2014 Администрацией МО «Город Саратов» было издано постановление  №3461 «О  формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

В соответствии с данным постановлением,  собственники  помещений  многоквартирных жилых домов, как не выбравшие  способ формирования фонда капитального ремонта, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества  жилых домов  на специальный счет регионального оператора – НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области».

В перечень данного постановления  были включены в том числе, дома, находящиеся в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

В результате АТСЖ Ленинского района вынуждена была обратиться в суд  за защитой нарушенного права.

Судебными актами по делу № А57-26980/2014 и делу №А57-26810/2014 было признано незаконным бездействие органа исполнительной власти области, осуществляющего региональный жилищный контроль и признано недействительным постановление  №3461 «О  формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» от 31.10.2014, а так же были внесены изменения.

В период рассмотрения спора о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области и  оспаривания указанного Постановления взносы на капитальный ремонт указанных выше жилых домов, перечислялись Муниципальным образованием в лице Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» на специальный счет регионального оператора (Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»).

После вступления в законную силу судебных актов по делу №А57-26980/2014 и А57-26810/2014 ответчикам было известно о наличии специальных счетов ТСЖ, ранее находящихся в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

В период с 17 по 21 августа 2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирных домов, обслуживаемых АТСЖ Ленинского района (в том числе и спорных домов) в форме заочного голосования, вопросами повестки дня которых являлся, в том числе вопрос о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, владельце специального счета и т.д.

Истцом в октябре 2015 года с ПАО «БИНБАНК» были заключены договоры специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении АТСЖ Ленинского района и денежные средства, ранее аккумулированные на специальных счетах, открытых в 2014 году, были перечислены на вновь открытые специальные счета, что подтверждается платежными поручениями.

27.08.2015 в адрес главы администрации МО «Город Саратов» направлены копии протоколов общих собраний собственников помещений, находящихся в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района от 21.08.2015. 

Соответственно, денежные средства, выделенные из бюджета МО «Город Саратов» администрации Ленинского района МО «Город Саратов» были направлены неправомерно в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Саратовской области.

Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт не оплачивает,  в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений,  в том числе и в спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения собственников вышеперечисленных домов о выборе способа управления в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Доводы апеллянта о том, что он не знал о проведении общих собраний и не знал о принятых на нем решениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт включен в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как указывалось ранее, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выяснение и установление правомерности решений общих собраний о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, об утверждении размера целевого сбора на капитальный ремонт и порядка его внесения не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Действующими нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, при этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.

Исходя из вышеизложенного МО «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано было в спорный период  ежемесячно производить оплату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах №№ 67а, 68/2, 69, 71б, 72, 72а, 74, 74а, 77, 78 по ул. Лебедева –Кумача в г. Саратове, входящих в состав АТСЖ Ленинского района.

Таким образом, муниципальное образование «Город Саратов», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений,  в том числе и в спорный период.

Однако, муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», зная о том, что денежные средства в виде капитальных вносов перечислялись  не надлежащему владельцу специального счета, не предприняло должных мер к их возврату и перечислению по назначению. 

Истец также  просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской  области от 20 ноября 2017 года по делу № А57-727/2017, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября 2017 года по делу № А57-727/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»   – без удовлетворения.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2017 года по делу № А57-727/2017, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской  области от 20 ноября 2017 года по делу № А57-727/2017, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской  области от 22 ноября 2017 года по делу № А57-727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина