АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16076/2018

г. Ижевск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жиль «Вокзальная, 4», г.Сарапул к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул, с участием третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск о взыскании 302 171,04руб. неосновательного обогащения, 99 058,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В присутствии представителей сторон: 

от истца: не явился, уведомлен, ходатайство

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен 

Установлено: Товариществом собственников жилья «Вокзальная, 4», г.Сарапул заявлен иск о взыскании ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул 302 171,04руб. неосновательного обогащения, 99 058,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск.

Определением суда от 01 октября 2018 года  исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон, в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании    части   5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от  14 ноября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе предварительного судебного заседания от 10 декабря 2018 года к рассмотрению суда на основании статей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят вопрос о взыскании с ответчика 13 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания от 28 января 2019 года, судом, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части неосновательного обогащения до 241 727,38руб., процентов до  79 243,50 руб.

В ходе судебного заседания от 25 февраля 2019 года, судом, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска процентов за пользование чужими денежными средствами  до  69 685,33руб.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с перерывом в судебном заседании с 18.03.2019 по 20.03.2019, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: 11 сентября 2014 МКД №14 по ул.Вокзальная, г.Сарапул перешел в управление ТСЖ «Вокзальная, 4». Ранее данный МКД находился в управлении ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула». Решением Арбитражного суда №А71-6677/2014 ООО «Удмуртские коммунальные системы» в 2015 году произвело корректировку в сторону уменьшения за коммунальную услугу «отопление» исполнителю коммунальных услуг- ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», в том числе по спорному МКД. Сумма подлежащая возврату истцу составляет 241 727,38руб. Указанная сумма была возвращена на счет управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула». Требование о возврате излишне уплаченной суммы за отопление, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с октября 2012 года по апрель 2014 года;  наличие разногласий в части расчета по кв. 35, 42. Представил контррасчет. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения на иск. Указывает, что по спорному МКД в рамках дела №А71-6677/2014 произведена корректировка по снижению размера стоимости услуги отопление в связи с некачественно поставленным ресурсом, в том числе в отношении спорного МКД: 

<

...> за  период сентябрь 2012 - апрель 2014г. Требования истца считает  обоснованными.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как  установлено судом, вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу №А71-6677/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Менделеевск о  взыскании  долга за потребленную тепловую энергию  5 571 116,47руб., за потребленную горячую воду в размере 19 262 973,06руб.,  процентов   3 572 693,83руб.  по договору №ГВС1087, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, пени  8 390 972руб.  по договору №СП1087,  удовлетворены частично. Судом приняты возражения ответчика в части расчета снижения размера платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период на сумму 51 269 654,13руб.

Письмом от 20.0720187. (л.д.72,т.1) Общество с ограниченной  ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» проинформировало истца о произведённом им  на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу №А71-6677/2014 перерасчете в отношении МКД:.

<

...> на сумму 302 171,04руб.  Факт  перерасчета подтвержден представленными в материалы дела  расчетами задолженности «УКС»   по произведенным корректировками по снижению платы за отопление (л.д.126-141, т.1). 

Как следует из представленных в материалы дела платёжных квитанций (л.д.30-92, т.2), перерасчет за некачественную тепловую энергию  за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г. собственникам-жителям МКД 

<

...> не производился.

Таким образом, полученная ответчиком от  собственников плата за коммунальный ресурс в размере, превышающем  фактическую его стоимость в спорный период,  является переплатой истца.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.

Расчет суммы неосновательного  обогащения на сумму 241 727,38руб. произведен истцом на основании данных ООО «УКС» рассчитанных на 1кв.м. площади помещения,  количества  членов  ТСЖ «Вокзальная,4 (реестр л.д.33, т.1), с учетом  даты возникновения права собственности на квартиры (л.д.20-21, т.2).

Изучив представленный расчет, суд приходит к выводу о наличии в расчете истца арифметической ошибки в количестве дней по квартире 35 за период  за период с 21.11.2012 по 30.04.2014 (537 дней), фактическое количество дней  по которой за указанный период составляет 525 (л.д.99,т.2). По расчету суда размер задолженности по кв.35 составляет 525 дней х 8,99 (сумма за 1 день) = 4719,75 руб.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика по кв. 42 суд не находит разногласий в периоде, площади, количества дней, площади дома, суммы от которой производится возврат, суммы за один день. Разногласия сторон возникли ввиду  арифметической погрешности  при умножении изначальных данных. Требования по кв.42 подлежат удовлетворению согласно  представленному истцом расчету-9,02 (сумма за 1 день) х 91 = 820,82 руб. 

При  изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования на сумму 241619,50руб. (241 727,38руб.-107,88руб.), суд считает обоснованными и доказанными. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на  иск, отклонены в полном объеме.

Ссылки ответчика  на  пропуск истцом срока исковой давности, судом также отклонены.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что о факте нарушенного права (произведённого в отношении спорного МКД перерасчета) истец узнал из письма ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 20.07.2018г. (л.д.72).  Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов,  произведённый за период просрочки с 26.06.2015г. (дата вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 по делу №А71-6677/2014) по 25.02.2019г. исходя из действующих ставок ЦБ РФ, суд считает обоснованным, математически верным. 

Учитывая, что судом требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме долга, что составляет 68 988,47руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также 3000руб. госпошлины за заявление об обеспечении иска.

В  подтверждение обоснованности произведенных  расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2018, акт приема-передачи денежных средств от 29.08.2018, платежное поручение №87 от 29.08.2018 на сумму 13 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик не представил (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2  части  1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае  если иск  удовлетворён  частично, судебные  расходы относятся  на стороны  пропорционально размеру  удовлетворённых  требований.   

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на 99% от суммы заявленных требований, судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном размере в сумме 12 870руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. госпошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (определение суда Арбитражного суда от 01.10.2018г.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1796,74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 163, 156, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

1. Исковые требования Товарищества собственников жиль «Вокзальная, 4», г.Сарапул удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», г.Сарапул (ОГРн 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жиль «Вокзальная, 4», г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме   310 607руб.97коп.,   из которых: неосновательное обогащение в сумме 241 619руб.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 988руб.47коп.,  а также 12870руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9135руб.96коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Товарищества собственников жилья «Вокзальная, 4», г.Сарапул 1796руб.74коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №95 от 23.09.2018г. Выдать справку.

         4. Исполнительный  лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                      Е.В.Желнова