﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А56-102362/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» Кужарова С.А. (доверенность от 07.05.2020), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-102362/2018, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АПГ», адрес: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3 литера «Б», офис 02/9, ОГРН 1117847464679, ИНН 7810846059 (далее – ЗАО «АПГ»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй», адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Солнечная улица, дом 28, корпус «А», помещение 9, ОГРН 1054700488820, ИНН 4714018593 (далее – ООО «ДиСАал-Строй»), о взыскании неустойки в размере 986 812 руб. за нарушение срока выполнения работ и пени за невыполнение работ в размере 1 645 711 руб. 54 коп. за период с 20.06.2016 по 31.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северное управление строительства», адрес: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Ленинградская улица, дом 7, ОГРН 1024701762535, ИНН 4714000211 (далее – ПАО «СУС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДиСАл-Строй» в пользу ЗАО «АПГ» взыскано 300 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2.1 договора, и 500 000 руб. неустойки в порядке положений пункта 6.1 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 901 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДиСАл-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 500 000 руб. Податель жалобы ссылается на наличие вины ЗАО «АПГ» в нарушении сроков выполнения работ, а также полагает, что при определении размера ответственности необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ООО «ДиСАл-Строй», указывает, что взысканная судом неустойка превышает размер пени по пункту 6.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АПГ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ДиСАл-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО «АПГ» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АПГ» (заказчик) и ООО «ДиСАл-Строй» (исполнитель) заключен договор от 26.04.2016 № 06/04/2016, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории пожарного депо объект строительства: комплекс пожарного депо (80UYP) на 6 автомобилей Ленинградской АЭС-2 в городе Сосновый Бор, в рамках проектной документации согласно шифру, в объеме и по ценам согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), в сроки согласно графику производства работ и погашения аванса (приложение № 2).

Общая стоимость производства работ согласно пунктам 2.1, 2.8 составляет 12 228 175 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1.2 договора начало производства работ – 26.04.2016, окончание работ – 20.06.2016.

В обоснование иска ЗАО «АПГ»  указывает, что ООО «ДиСАл-Строй» сдало работы в объеме согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2 и с нарушением срока их выполнения.

В силу пункта. 6.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от общей стоимости работ.

Согласно пункту 9.2.1 договора, если подрядчик не выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ и погашения аванса, заказчик вправе взыскать, в том числе, путем удержаний, с подрядчика штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 03.07.2018 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомил о начислении неустойки в соответствии с пунктами 9.2.1 и 6.1 договора и потребовал погасить указанную задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены ООО «ДиСАл-Строй» без удовлетворения, ЗАО «АПГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизили ее размер до 300 000 руб. по пункту 9.2.1 договора и до 500 000 руб. по пункту 6.1 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неисполнения исполнителем обязательств по выполнению работ по договору, а также ввиду нарушения срока выполнения работ по актам от 30.09.2016 и от 31.10.2016, заказчик произвел расчет неустойки согласно пунктам 6.1 и 9.2.1 договора.

Изучив условия договора, судебные инстанции признали обоснованным расчет истца исходя из общей стоимости (цены) договора.

Размер неустойки и период ее начисления на основании пункта 9.2.1 договора проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Принимая во внимание письмо заказчика, направленное в адрес исполнителя 02.09.2016, которое признано судом как отказ от исполнения договора, судебные инстанции признании обоснованном начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 за период с 21.06.2016 по 01.09.2016, размер которой составляет 892 656 руб. 78 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебные инстанции пришли к выводу о необходимости снижения неустойки по пункту 9.2.1 договора до 300 000 руб. и по пункту 6.1 договора до 500 000 руб..

В кассационной жалобе ООО «ДиСАл-Строй» ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «ДиСАл-Строй» о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ, указал на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а исполнитель предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Как видно из материалов дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки по пунктам 6.1 и 9.2.1 договора подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями пунктов 6.1 и 9.2.1 договора стороны согласовали возможность применения ответственности в виде сочетания пени и штрафной неустойки, что является их правом, не противоречащим гражданскому законодательству.

Таким образом, стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пени и штрафной неустойки, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штрафную неустойку за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебные акты в части применения положений статьи 333 ГК РФ в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-102362/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев