56/2024-7388(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Ф.И. Тимаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о  включении требований в реестр требований кредиторов должника от 25 декабря 2023 года  по делу № А12-29515/2022 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной  налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А12-29515/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение требований уполномоченного органа – Федеральной  

налоговой службы области о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в размере 117519389,78 руб., как  обеспеченные залогом требования (нежилое здание, кадастровый номер  34:23:200001:3287; нежилое здание, кадастровый номер 34:23:200001:3277; здание  водогрязелечебницы, кадастровый номер 34:23:200001:3296): из которых 83326605,86 руб.  - основной долг, 34191683,92 руб. - пени, 1100 руб. – штраф приостановлено до  вступления в силу судебного акта по делу № А12-22244/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  Эльтон-2» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество», (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных  управляющих СРО – 427, почтовый адрес для корреспонденции: 400066, г. Волгоград,  а/я 56).  

16 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 43958186,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября  2023 года производство по требованию уполномоченного органа – Федеральной  налоговой службы о включении в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий Эльтон-2» по делу № А12-29515/2022 приостановлено до  вступления в законную силу решения налогового органа от 01.09.2023 № 10-19/1089,  вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.  

01 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о возобновлении  производства по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года  производство по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о  включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.  

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган в порядке части 1  статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и  просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования в общем размере 44190953,87 руб., из них 34490567 руб.  недоимки по налогам, 7983007 руб. 87 коп. пеней, 1717379 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года  требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере  44190953,87 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» с  очередностью удовлетворения:  

- 34490567 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди; 

- 9700386,87 руб. (пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди,  учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник ООО «Санаторий  Эльтон-2» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование данной позиции  апеллянт указывает на то, что у конкурсного управляющего имелись основания для  

обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 10-19/1089 от 01.09.2023, однако, суд первой инстанции не дал оценки  доводам жалобы, представленной в УФНС. Отказывая в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства и делая вывод о  подтверженности задолженности на основе представленных налоговым органом  документов, суд придал решению налогового органа силу неопровержимого  доказательства и тем самым лишил должника возможности опровергнуть факты,  изложенные в нем, в том числе путем представления дополнительных доказательств.  

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке  статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов, изложенных в  ней, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных пояснениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченным органом  предъявлено в установленный законом срок с приложением документов,  подтверждающих направление требования конкурсному управляющему, а также  документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по  обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах  банкротства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от  29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является  Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.  

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и  внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Закона о  банкротстве регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.  

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными  началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные  налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента  возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога  (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог  имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого  соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов и сборов.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району  г. Волгограду в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий Эльтон-2» по вопросам правильности и своевременности исчисления и  уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в  ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.06.2022 № 10-19/2746,  возражений налогоплательщика от 28.07.2023 № 2 и всех имеющихся материалов  проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 01.09.2023 № 10-19/1089, согласно которому общая сумма  доначисленных налогов (НДС, налог на прибыль) составила 34490567 руб.  Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по основаниям п. 3 ст. 122 НК  РФ в виде штрафа в общем размере 1717379 руб.  

Апелляционная жалоба, поданная ООО «Санаторий Эльтон-2» на решение от  01.09.2023 № 10-19/1089, оставлена без удовлетворения решением УФНС России по  Волгоградской области от 08.11.2023 № 659.  

Таким образом, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограду от  01.09.2023 № 10-19/1089 вступило в законную силу 08.11.2023.  

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется  на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве  средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный  орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Наличие задолженности по обязательным платежам и ее размер установлены  налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, которые оформлены в акте  проверки и на основании указанного акта должник привлечен к налоговой  ответственности решением инспекции, вступившим в законную силу.  

Период образования задолженности: - по НДС - 1-4 кв. 2019 года, 1, 2, 4 кв. 2020 года, 4 кв. 2021 года; 

- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением  консолидированных групп – 12 мес. 2019, 2020 года;  

- по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп,  зачисляемого в федеральный бюджет – 12 мес. 2019, 2020 года.  

Налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ произведено начисление неустойки  в общем 7983007,87 руб. Контррасчет произведенных начислений не представлен.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленное  требование уполномоченного органа в общем размере 44190953 руб. 87 коп. является  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для  удовлетворения в третью очередь.  

Апеллянт, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции,  указывает на то, что у конкурсного управляющего имелись основания для обжалования  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

от 01.09.2023 № 10-19/1089, однако, суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы  

конкурсного управляющего, представленной в УФНС. Отказывая в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства и  делая вывод о подтвержденности задолженности на основе представленных налоговым  органом документов, суд придал решению налогового органа силу неопровержимого  доказательства и тем самым лишил должника возможности опровергнуть факты,  изложенные в нем, в том числе путем представления дополнительных доказательств.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из  принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых  относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 Закона о  банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении  конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления  требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.  

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные  требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в  законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100,  пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд  самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере  (пункт 26 Постановления № 35).  

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. 

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр  недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога,  которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения  налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной  вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия  вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  подлежит исполнению со дня его вступления в силу.  

Заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований  кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2» задолженность образовалась в результате  проведенных в отношении ООО «Санатория Эльтон-2» мероприятий налогового контроля  за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которых на основании акта  налоговой проверки от 14.06.2023 № 10-19/2746 вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2023 № 10-19/1089,  сумма доначислений без учета пени составила 36207946 руб.  

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 08.11.2023.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам жалобы  конкурсного управляющего, представленной в УФНС, несостоятелен.  

В силу положений статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы  (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их  должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке,  установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным  законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными  федеральными законами.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Конкурсным  управляющим должника, кредиторами должника, его учредителями решение о  привлечении к ответственности, принятое налоговым органом, в установленном порядке  в арбитражном суде не обжаловалось.  

Неисполнение обязанности по уплате в том числе сумм, начисленных по  результатам выездной налоговой проверки, явилось основанием для обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФНС  России в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве Российской  Федерации отсутствуют положения, позволяющие арбитражному суду в рамках дела о  банкротстве должника пересматривать вступившее в законную силу решение налогового  органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, факты, выявленные в  ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, отраженные в решении от  01.09.2023 № 10-19/1089, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.  

В случае признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового  акта налогового органа об установлении недоимки по налогам и сборам, требование в  отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве,  является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о  включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке,  предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства и делая вывод о  подтвержденности задолженности на основе представленных налоговым органом  документов, суд придал решению налогового органа силу неопровержимого  доказательства и тем самым лишил должника возможности опровергнуть факты,  изложенные в нем, в том числе путем представления дополнительных доказательств,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  

обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины  будут признаны судом уважительными.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья  6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства,  определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5  АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7  АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного  обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство  процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной  эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в  целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного  заседания было заявлено в суде первой инстанции в связи с не возможностью его явки по  состоянию здоровья, для представления мотивированного отзыва.  

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

В данном случае подателем ходатайства необходимость личной явки его или его  представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции необоснована.  При этом, явка не признана судом первой инстанции обязательной.  

Учитывая, что судом уже откладывалось судебное заседание (определение суда от  05.12.2023), принимая во внимание отсутствие доказательств нетрудоспособности,  отсутствие сведений об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.  

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря  2023 года по делу № А12-29515/2022 конкурсный управляющий свою письменную  позицию не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Ф.И. Тимаев