ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11358/2023

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7874/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2024 года по делу № А46-11358/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 396 600 руб., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Омск-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ПКФ «СТЭМА» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, срок действия 1 год;

представителя Местной религиозной организации Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста) – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, срок действия 1 год;

представителя ООО ТК «Стройинерт» – ФИО4 по доверенности от 14.11.2023, срок действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТЭМА» (далее – ООО «ПКФ «СТЭМА», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Стройинерт» (далее – ответчик, ООО ТК «Стройинерт») о взыскании 396 600 руб. стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Армянской Апостольской церкви «Сурб Хач» (Святого креста) (далее – МРО Церковь «Сурб Хач»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Омск-Бетон» (далее – ООО «ПФ Омск-Бетон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «СТЭМА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «СТЭМА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что выражается в том, что свидетелем ФИО5 даны сведения о цвете привезенного бетона как несоответствующего по цвету нормальному (весь привезенный бетон, кроме первых 3-х миксеров, имел бурый цвет). Данные сведения не были известны эксперту при производстве экспертизы, т.к. показания свидетеля даны после пояснений эксперта. Истец полагает, что изменение цвета бетонной смеси говорит о превышении глинистых веществ в составе мелкозернистого заполнителя, что могло привести к снижению качества бетона. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «СТЭМА» принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 08.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «СТЭМА» поступило 08.10.2024 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «СТЭМА» поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что таковое появилось в распоряжении накануне судебного заседания.

Представитель ООО ТК «Стройинерт» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «СТЭМА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО ТК «Стройинерт» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Омской области от 13.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 ООО ТК «Стройинерт» поставило ООО «ПКФ «СТЭМА» товар: бетон товарный М-100 (В7,5) П (стандартный) в количестве 80 куб.м.

Обстоятельство поставки истцу товара лицами, участвующими в деле не опровергается и подтверждается счетом-фактурой № 414 от 14.11.2022.

В связи с поставкой бетона истцу ответчиком выставлен счет № 176 от 14.11.2022 на поставку товарного бетона марки М-100 (В7.5) П (стандартный) в количестве 80 куб.м, автоуслуги по доставке на сумму 396 600 руб.

Поставленный ответчиком товар принят истцом, произведена оплата на сумму 396 600 руб. платежным поручением от 14.11.2022 № 252.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «ПКФ «СТЭМА» сослалось на то, что поставленный ООО ТК «Стройинерт» товар не обладал необходимым качеством, согласно результатам испытаний испытательной строительной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Омскстройбетон» (далее – ООО «Омскстройбетон») от 21.04.2023 № 01/2023 среднее значение фактической прочности бетона контрольных замеров составило 5,65 МПа. Данный уровень прочности в соответствии с ГОСТом «26633-91. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» соответствует бетону марки М-50.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставленная ООО ТК «Стройинерт» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий (поставщика, изготовителя, подрядчика) в итоговом неудовлетворительном качестве бетона, а возникновение сложившейся ситуации обусловлено действиями непосредственно контролирующих лиц (заказчиков), не обеспечивших ни своевременного выполнения работ, ни прогрев и надлежащую консервацию бетонного основания при отрицательных температурах окружающего воздуха (особенно в холодное время года).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав счет-фактуру № 414 от 14.11.2022, № 176 от 14.11.2022 на сумму 396 600 руб., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, поскольку договор поставки сторонами не заключался в силу положений статьей 434, 438 ГК РФ отношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Полученный товар истец принял 14.11.2022 без замечаний. На приобретенный товар ответчику от производителя бетона – ООО «ПФ Омск-Бетон» предоставлен паспорт качества бетона и результаты контрольных испытаний (условия ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 18105-2018), из которых следовало:

- 22.11.2023 по результатам испытания образцов поставленного истцу бетона в возрасте 7 суток, установлено, что фактическая прочность бетона, соответствует классу В7,5;

- 13.12.2023 по результатам испытания образцов поставленного истцу бетона в возрасте 28 суток, установлено, что фактическая прочность бетона, соответствует классу В7,5.

Кроме этого, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭиО «Альтернатива», эксперту ФИО6 (далее – ФИО6), на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить марку бетона, использованного в подбетонном основании на строительной площадке по адресу: 

<

...>.

2. В случае, если марка бетона не соответствует марке М100, установить причины несоответствия: ненадлежащее качество бетона (использование бетона иной марки), нарушение технологии заливки подбетонного основания (отсутствие антиморозных добавок, отсутствие прогрева, электродов и т.д.), естественное ухудшение бетона ввиду отсутствия средств консервации незаконченного объекта (в таком случае пояснить, возможно ли данное обстоятельство (снижение марки, прочности, качества) по состоянию на апрель 2023 года при заливке бетона в период ноября 2022 года); смешивание нескольких марок бетона при заливке бетонного основания (возможно ли изменение марки бетона М100 при смешивании нескольких марок бетона); иные причины.

3. При отсутствии возможности достоверно установить причины снижения марки бетона – рассмотреть и обосновать наиболее вероятные причины.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что товарный бетон М-100 (В-7,5) на заводе был изготовлен требуемого качества.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения эксперта, бетон при укладке не набрал требуемую прочность, так как излишняя вода при замерзании (из-за отсутствия противоморозных добавок) разорвала монолитность бетона, снизив его общую прочность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение ООО «ЦЭиО «Альтернатива» составлено с использованием существующих методов и подходов, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, более того, соответствуют находящимся в материалах дела доказательствам. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что погодные условия (отрицательные температуры) могли повлиять на прочность бетона; установить, производилось ли термическое воздействие на бетон, возможно только при его изготовлении; бетон соответствовал необходимой марке на момент его заводского изготовления; на прочность бетона также влияют условия доставки и погодные условия (влажность, низкие температуры); при прогреве в течение первых суток после изготовления качество бетона могло сохраниться.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО5 (далее –  ФИО5) показал, что в конце 2022 года он работал на объекте по адресу: ул. Кондратюка, д. 44, по устной договоренности с ФИО1; производились сруб головок свай, отсыпка песком, подбетонная подготовка; заливка бетона производилась 14.11.2022 с помощью бетонного насоса; после заливки бетона ждали около четырех дней его высыхания; прогрев бетона не осуществлялся; после выхода бетон схватился и работы по установке металлического каркаса продолжились.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вероятно, ухудшение качества допущено не на стадии непосредственного изготовления бетона, но вследствие того, что при заливке в условиях отрицательных температур истцом (или основным заказчиком строительства) не был обеспечен прогрев бетона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5 даны сведения о цвете привезенного бетона как несоответствующего по цвету нормальному, судом отклоняются, поскольку таковые не опровергают выводов проведенной судебной экспертизы и материалов дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции означенным лицом даны пояснения, что претензий по качеству бетона не имелось, работы выполнялись штатно.

Результаты испытаний испытательной строительной лаборатории ООО «Омскстройбетон» от 21.04.2023 исх. № 01/2023, на которых истцом основаны исковые требования опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции истцом не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Несогласие ООО «ПКФ «СТЭМА» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2024 года по делу № А46-11358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.В. Смольникова