АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41224/2018

Дело № А55-10921/2016

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2018

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-10921/2016

по заявлению (вх. № 188137 от 06.12.2017) ФИО3 об оспаривании результатов торгов, признании заявителя победителем торгов, обязании организатора торгов финансового управляющего ФИО6 совершить действия по оформлению иных результатов торгов, оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, заявлению (вх. № 38892 от 13.03.2018) ФИО1 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, г. Самара (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Рождествено, Волжского района, Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 (далее – ФИО7, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим   утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

1. признать недействительным решение организатора торгов ФИО6 о не допуске заявки ФИО3 по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ»;

2. признать недействительным протокол об определении участников торгов от 05.12.2017 по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ»;

3. признать недействительным решение организатора торгов ФИО6 от 05.12.2017о признании торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ» несостоявшимися;

4. обязать организатора торгов ФИО6 сформировать новый протокол определения участников торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ» с решением о допуске заявки ФИО3;

5. признать торги по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «СбербанкАСТ» состоявшимися;

6. обязать организатора торгов ФИО6 сформировать протокол по результатам проведения торгов по лоту № 1 торгов № SBR013- 1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ»;

7. признать ФИО3 победителем торгов по лоту № 1 торгов № SBR013-1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ»;

8. признать договор купли-продажи лота от 05.12.2017, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

9. обязать финансового управляющего ФИО6 заключить с ФИО3 договор купли - продажи предмета торгов № SBR013-1708280011, лот 1, квартиры (технический этаж), назначение: жилое, общая площадь 120,4 кв. м, по адресу: Самарская обл., г Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, д. 175, кв. 68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0628001:395.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 ФИО1 привлечена в качестве заинтересованного лица.

ФИО1 13.03.2018 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительными торгов  № SBR013- 1708280011 на ЭТП «Сбербанк- АСТ» по лоту № 1 - квартиры, общей площадью 120,4 кв. м, (технический этаж), расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 175, кв. 68.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 указанное заявление было принято  для совместного рассмотрения  с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявления ФИО3 (вх. № 188137 от 06.12.2017) об оспаривании результатов торгов и заявление ФИО1 (вх. № 38892 от 13.03.2018) о признании торгов недействительными объединены для совместного рассмотрения.

 Заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1  и финансовый управляющий ФИО5 просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, а в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 24.01.2019 на 16 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 требования ОАО КБ «Солидарность» в размере 5 897 822 руб. 17 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО7, в том числе 5 500 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, пр. Карла Маркса, д. 175, кв. 68.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по заявлению финансового управляющего ФИО6 были разрешены разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного предмета залога, путем утверждения представленного залоговым кредитором ОАО КБ «Солидарность» «Положения о порядке, сроках, и условиях реализации недвижимого имущества должника ФИО7» (далее – Положение) от 10.11.2016 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 954 622 руб., при этом пункты Положения 3.2, абз.2 пункта 3.6, абз.1 пункта  3.12 определены в редакции Протокола разногласий финансового управляющего ФИО6 от 09.01.2017, а абз.7, 9 пункта 3.6, пункт 3.10, абз. 3 пункта 3.11, абз.1 пункта 3.15, абз. 2,3 пункта 3.20 Положения исключены.   Пункты 3.8 и 3.9 Положения были утверждены в редакции залогового кредитора ОАО КБ «Солидарность» (в части определения электронной торговой площадки и ее оператора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.20 указанного Положения (с учетом разрешенных разногласий и в редакции залогового кредитора), победителем торгов признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества. По условиям данного Положения  организатором торгов выступает финансовый управляющий должником ФИО6

Поскольку первые и вторые торги по форме аукциона по продаже имущества ФИО7 были признаны несостоявшимися, с 04.09.2017 на ЭТП «Сбербанк-АСТ», код торгов SBR013-1708280011 лот 1, организатором торгов ФИО6 открыт прием заявок на участие в торгах по форме публичного предложения со следующим периодами снижения цены:  с 04.09.2017 по 13.09.2017 – 5 359 159,80 руб., с 14.09.2017 по 23.09.2017 – 5 091 201,05 руб., с 24.09.2017 по 03.10.2017 – 4 823 243,10 руб., с 04.10.2017 по 13.10.2017 – 4 555 285,15 руб., с 14.10.2017 по 23.10.2017 – 4 287 327,20 руб., с 24.10.2017 по 02.11.2017 – 4 019 369,25  руб., с 03.11.2017 по 12.11.2017 – 3 751 411,30 руб., с 13.11.2017 по 22.11.2017 – 3 483 453,35 руб., 23.11.2017 по 02.12.2017 – 3 215 495,40 руб., с 03.12.2017 по 12.12.2017 – 2 947 537,45 руб., с 13.12.2017 по 22.12.2017 – 2 679 580,00 руб.

Задаток на всех периодах установлен в размере 535 915,98 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что 02.12.2017 она  подала заявку  по цене предложения 3 311 000,00 руб. К заявке были приложены копии всех  страниц паспорта и копия платежного поручения с отметкой банка об отправке суммы задатка в полном объеме на счет, указанный в договоре о задатке и электронном сообщении на сайте ЭТП.  Заявка была зарегистрирована под № 2.

Под № 1 ранее была зарегистрирована заявка другого участника - ФИО1, с ценой предложения 3 216 000 руб. Участник с заявкой № 1 был признан победителем торгов.

Протокол об определении участников торгов и решение признать торги несостоявшимися были размещены на сайте ЭТП «Сбербанк -АСТ» и сайте ЕФРСБ 05.12.2017.

Заявка ФИО3 финансовым управляющим не была допущена к торгам, оформлен протокол об определении участников торгов, принято решение о признании торгов несостоявшимися, т.к. допущена одна заявка на участие, и победителем торгов определена ФИО1, что и явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных торгов недействительными, ФИО1  в обоснование заявленных требований указала на то, что она была введена в заблуждение «как и кто становится победителем торгов», поскольку финансовый управляющий должником  ФИО6 в опубликованном объявлении о проведении торгов от 01.08.2017 указал критерии победителя торгов, в которых заявлены взаимоисключающие друг друга обстоятельства определения победителя торгов, чем, по ее мнению, организатор  торгов нарушил правила торгов, предусмотренные статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный обособленный спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды исходили из следующего.

В силу пункта  4 статьи   139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина  снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей  110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

В данном случае судами было установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов с началом периода с 23.11.2017 заявки на участие подали два участника – ФИО1 с предложением в размере 3 216 000 руб. и ФИО3 с предложением по цене в размере 3 311 000 руб.

Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО7 в размере 535 915 руб. 98 коп. был внесен ФИО3 на основании платежного поручения от 30.11.2017 № 52874105 на специальный счет ФИО7, открытый в ОАО КБ «Солидарность» и указанный в сообщении о проведении торгов, что  подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО3 с отметкой ПАО Банк ВТБ  и что не оспорено финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве,  решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,  заявка ФИО3, направленная и зарегистрированная в установленный срок с приложением всех необходимых документов, содержащая предложение о цене имущества должника, не ниже установленной начальной цены для данного периода, была необоснованно отклонена финансовым управляющим без указания причин ее не допуска, следовательно, по результатам данного периода торгов (девятый этап снижения цены) должна была быть признана победителем именно ФИО3, чья заявка содержала предложение о цене не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при этом являлась максимальной ценой за данное имущество в указанный период; в результате  неправомерных действий организатора торгов, а именно  в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, по окончании девятого периода торгов 02.12.2017  неверно определен участников торгов, поскольку ФИО6 ошибочно определил победителя торов – ФИО1, заключив с ней договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции,  согласно решению о признании торгов несостоявшимися, заявка ФИО1 зарегистрирована 02.12.2017 в 23: 42 мск, т.е. в последний день действия периода ценового предложения за 17 мин. до его окончания. При этом доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 задатка на специальный счет должника, открытый в ОАО КБ «Солидарность», на момент подачи заявки и до окончания действия периода ценового предложения в материалах дела не имеется.

Специальный счет должника, на который должен быть внесен задаток, указан в сообщении о проведении торгов, также реквизиты данного счета в ОАО КБ «Солидарность» указаны в представленной ФИО1 копии договора о задатке от 02.12.2017 (пункт 2.1).

В  подтверждение внесения задатка ФИО1 представлена копия приходного кассового ордера от 02.12.2017 о внесении ею суммы в размере 540 000 руб. (один и тот же Банк-вноситель и Банк-получатель – ПАО Сбербанк), а также заявление от 02.12.2017 о переводе в рублях на территории РФ суммы в размере 540 000 руб., при этом в качестве отправителя и получателя денежных средств значится одно и то же лицо – ФИО1

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что иных документов, подтверждающих фактическое зачисление задатка ФИО1 в установленный для этого срок на специальный счет ФИО7, данным участником торгов, признанным впоследствии их победителем, в материалы дела  не представлено, в связи с чем суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что  оснований для допуска ФИО1 к участию в оспариваемых ей торгах не имелось.

Между тем, как указывает ФИО1 в своей кассационной жалобе, и это подтверждается материалами дела, допущенная сотрудником Сбербанка РФ техническая ошибка в указании фамилии получателя денежных средств, не повлияла на зачисление денег на счет ФИО7 для оплаты задатка; в ответе на судебный запрос ОАО КБ «Солидарность» сообщило, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в сумме 540 000 руб. в качестве задатка, зачислены на корреспондентский счет ОАО КБ «Солидарность», а после исправления ошибки в наименовании получателя 06.12.2017 зачислены на счет должника.

Как установлено судебными инстанциями, нарушение, допущенное финансовым управляющим касательно содержания опубликованного сообщения о проведении торгов от 01.08.2017, на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении об оспаривании торгов, является несущественным и не повлиявшим на результат торгов.

Судом первой инстанции указано, что критерии определения победителя торгов предусмотрены  в статье 139 Закона о банкротстве и носят императивный характер, также данная информация имеется в специализированном разделе «Торги» на электронной площадке, находится в открытом доступе, в связи с чем, по мнению суда, у ФИО1 имелась возможность с ней ознакомиться.

В силу прямого указания абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Учитывая, что ФИО3 была предложена цены выше, по сравнению с ценой, предложенной ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о  том, что   ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, а также каким образом могут быть восстановлены ее права в случае признании торгов недействительными, в связи с чем суды отказали   в удовлетворении  требований ФИО1 об оспаривании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества ФИО7

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

По мнению судов, предложенный заявителем ФИО3 способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя адекватен допущенному нарушению прав заявителя и обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

Суды пришли к выводу, что условия определения победителя торгов, утвержденные Положением и опубликованные в сообщении о проведении торгов, не противоречат Закону о банкротстве и положениям статей 447- 449 ГК РФ.

При этом суды установили, что  торги по продаже имущества должника состоялись с участием ФИО3, а нарушение процедуры торгов связано лишь с действиями организатора торгов по не допуску одного участника и допуску другого, в результате чего и был ошибочно определен победитель торгов, решение организатора торгов по определению победителем торгов ФИО1 является недействительным, как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению судов, необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства (в том числе с учетом обращения ФИО6 в настоящее время в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7) и увеличению текущих расходов на реализацию имущества должника, что повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, требования ФИО3 удовлетворены обоснованно.

Относительно требования о признании договора купли-продажи лота от 05.12.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суды указали, что определением арбитражного суда от 07.12.2017  удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках рассматриваемого  обособленного спора, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 заключать договор купли-продажи в отношении предмета оспариваемых ФИО3 торгов – вышеуказанной квартиры,  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 об оспаривании результата торгов, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать регистрационные действия в отношении объекта  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 об оспаривании результата торгов.

Вместе с тем, на ЭТП 10.12.2017 была размещена информация о направлении сведений о заключении договора купли – продажи от 05.12.2017 с ФИО1, при этом судами установлено, что   в счет оплаты квартиры по указанному договору купли-продажи б/н от 05.12.2017 ФИО1 перечислила ФИО7 на счет в АО КБ «Солидарность» сумму в размере 2 676 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1407 от 09.01.2018.

Применительно к пункту 2 статьи 449 и на основании статьи 167 ГК РФ, с учетом признания судом итогов торгов (результата торгов) недействительными и установленных судом конкретных обстоятельств, связанных с фактическим исполнением заключенного на торгах договора (в части оплаты ФИО1 стоимости квартиры),  суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о признании  недействительным заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи от 05.12.2017; применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1, в том числе, приводит доводы о том, что при применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 (в лице финансового управляющего) возвратить ФИО1 сумму в размере 2 676 000 руб., суд не учел перечисленный ФИО1 задаток в сумме 540 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в сумме 540 000 руб. в качестве задатка, зачислены на корреспондентский счет ОАО КБ «Солидарность», а после исправления ошибки в наименовании получателя 06.12.2017 зачислены на счет должника (что также подтверждено ФИО7), доводы ФИО1 судебная коллегия признает обоснованными.

Остальные доводы, изложенные ФИО1, финансовым управляющим ФИО5 в кассационной жалобе, относительно нарушения финансовым управляющим ФИО6 порядка проведения торгов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в остальной части по приведенным в кассационных жалобах доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016 изменить, установив сумму, подлежащую возврату должником ФИО7 ФИО1 в размере 3 216 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А55-10921/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     А.А. Минеева