АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12822/2016

г. Барнаул

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017г.    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Антипинское», с. Антипино (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дон», г. Шахты (ОГРН 

<

***>) о взыскании 610 169 руб. убытков, 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 44 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Антипинское» (далее – ОАО «Антипинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Дон» (далее – ООО «СК Дон», ответчик) о взыскании 720 000 руб. убытков, 72 000 руб. неустойки, 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по проведению экспертиз.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30 мая 2016г., что привело к обрушению водонапорной башни.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 610 169 руб. убытков, 19 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 44 000 руб. расходов по оплате экспертиз. При этом истец пояснил, что в уточненном иске требования о взыскании неустойки им не предъявляются.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается возвращенным суду конвертом в связи с истечением срока хранения с двумя отметками оператора связи о доставке почтовых извещений.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 марта 2016г. между ООО «СК Дон» (исполнитель) и ОАО «Антипинское» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора поставить и передать в собственность заказчика водонапорную башню системы Рожновского 50м3, высотой ствола 13,5м., осуществив демонтаж существующей водонапорной башни и монтаж новой водонапорной башни.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за водонапорную башню системы Рожновского 50м3, высотой ствола 13,5м.  (демонтаж существующей водонапорной башни и монтаж новой водонапорной башни) составит 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 109 830 руб. 51 коп.

Согласно акту о приеме – передаче ООО «СК Дон» сдало, а ОАО «Антипинское» приняло водонапорную башню БР-15У, установленную во исполнение договора б/н от 30 марта 2016г. (л.д. 62 т.1).

Платежным поручением № 902 от 28 апреля 2016г. ОАО «Антипинское» перечислило ООО «СК Дон» 720 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда.

10 мая 2016г. ОАО «Антипинское» обратилось к ООО «СК Дон» с требованием об устранении недостатков, указав на то, что в случае невыполнения обязательств будет вынуждено обратиться в суд.

Указанная претензия была направлена подрядчику по почте, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

16 мая 2016г. ОАО «Антипинское» направило в адрес подрядчика претензию, в которой предложило выполнить гарантийные обязательства, либо возместить материальный ущерб (л.д. 119 т.1).

Указанная претензия была направлена в адрес подрядчика по почте и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

24 мая 2016г. составлен акт осмотра башни, подписанный ОАО «Антипинское» и экспертом ООО «Экспертиза – сервис» ФИО3, согласно которому зафиксировано обрушение башни в направлении северо – востока, разрушение двух верхних обечаек ствола башни, повреждение ходовой лестницы, отрыв крышки бака башни (разрушение по сварному соединению), порывы трех растяжек из металлического прутка, диаметром 12мм (л.д. 61 т.1).

Полагая, что в результате действий подрядчика истцу причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017г. заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Положения общей части Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско – правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, действующее законодательство не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего выполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

Как следует из материалов дела, ОАО «Антипинское» неоднократно в мае 2016г. направляло по юридическому адресу ответчика требования об устранении недостатков работ, от получения которых ответчик уклонился.

Согласно заключению ООО «Экспертиза – сервис» причинами разрушения водонапорной башни послужило использование вместо объема башни 50м3 объема 56,76м3, что привело к дополнительному увеличению нагрузок на конструкции башни, а также неучет  ветровых нагрузок района – с. Антипино относится к IV-му географическому району, в котором ветровая нагрузка составляет 67 кг/см2, а в соответствии с типовым проектом (шифр 901-5-29) на водонапорную башню системы Рожновского – водонапорная башня рассчитана на ветровую нагрузку 45кг/см2 для III географического района. По заключению эксперта изготовление и монтаж водонапорной башни были произведены с грубейшими нарушениями действующих нормативно – технических документов, предусмотренных для водонапорных башен системы Рожновского. Обрушение башни произошло от недостаточной несущей способности ствола башни. Причиной разрушения водонапорной башни «Рожновского» стали некачественно выполненные  подрядчиком работы, как при изготовлении башни, так и при монтаже. Ствол и бак водонапорной башни из – за допущенного брака в изготовлении и полученных повреждений не подлежат восстановлению. Необходимо установить новую водонапорную башню.  (л.д. 73 т.1).

В дополнительном заключении ООО «Экспертиза – сервис» указано, что водонапорная башня спроектирована и изготовлена с нарушением требований СП 43.13330-2012, так как емкость бака по факту превышает 50м3 и высота опоры не является кратной 3м., в связи с чем изготовленная водонапорная башня является бракованной продукцией. Несоответствие конструкции башни требованиям нормативной документации привели к ее обрушению (л.д. 121  т.1).

Как следует из заключения ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы»  повреждения конструкции водонапорной башни БР-15У, располагающейся по адресу: 

<

...>, полученные после ее обрушения, являются существенными и неустранимыми. Стоимость ремонта (изготовления) исследуемой водонапорной башни (с учетом возможности повторного использования неповрежденных элементов) составляет 744 525 руб., а стоимость изготовления новой водонапорной башни без учета демонтажа старой конструкции составляет 633 451 руб. 62 коп. Проведение ремонта конструкции водонапорной башни  после ее обрушения экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает фактическую стоимость изготовления новой водонапорной башни.

Для демонтажа установленной ответчиком башни и установке новой башни между ООО «Инженерстрой» и ОАО «Антипинское» был заключен договор подряда № 25 от 07 июля 2016г., по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу и изготовлению водонапорной башни в с. Антипино Тогульского района, стоимостью 498 753 руб.

Кроме того, 02 августа 2016г. между теми же сторонами был заключен договор подряда № 28 на выполнение работ по монтажу водонапорной башни на сумме 498 020 руб.

Согласно актам КС-2 № 1 от 30 июля 2016г. и № 1 от 31 августа 2016г. ОАО «Антипинское» приняты работы по демонтажу, изготовлению и монтажу водонапорной башни на общую сумму 996 040 руб. (л.д. 27 – 60 т.2).

Платежными поручениями № 831 от 16 августа 2016г. и № 72 от 15 сентября 2016г. ОАО «Антипинское» перечислило ООО «Инженерстрой» в счет оплаты работ 996 040 руб. (л.д. 129 т.1, л.д. 143 т.1).

В судебном заседании представитель ОАО «Антипинское» пояснила, что просит взыскать с ответчика стоимость работ, оплаченных ООО «СК Дон» за минусом НДС, что составляет 610 169 руб. и не превышает фактически понесенных ОАО «Антипинское» расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ( 744 525 руб. (с НДС)).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрушение башни произошло по вине подрядчика, выполнившего работу с нарушением установленных требований, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в сумме 610 169 руб. При этом суд учитывает, что заявленный размер убытков не превышает размер расходов по изготовлению новой водонапорной башни и по ремонту старой водонапорной башни, а также размер расходов фактически понесенных истцом по восстановлению башни.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106м АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В представленных в материалы дела досудебных исследованиях сделан вывод о причинах обрушения башни, невозможности устранения недостатков работ путем ремонта башни и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по оплате экспертиз в сумме 44 000 руб. суд признает судебными и относит на ответчика.

Кроме того, с учетом уточненного размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 203 руб., в оставшейся части государственная пошлина возвращается истцу как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дон», г. Шахты (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Антипинское», с. Антипино (ОГРН 

<

***>) 610 169 руб. убытков, 44 000 руб. расходов по оплате экспертиз, 15 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Антипинское», с. Антипино (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 327 от 21 июня 2016г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова