АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2064/2016

г.Калуга

18» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца:

ГУП Республики Крым «Крымэнерго»

 

от ответчика:

ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»

от третьего лица:

ПАО «ДТЭК Крымэнерго»

ФИО5 (дов. от 09.01.2017 № 158- Д);

ФИО6 (дов. от 01.01.2017 № 22); ФИО7 (дов. от 01.01.2017 №  5); ФИО8 (дов. от 11.01.2017 № 17/08;

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А83-2064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГУП РК «Крымэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации») о взыскании 2 029 229,34 руб., в том числе: 1 466 905,77 руб. задолженности за потребленную активную электрическую энергию и 562 323,57 руб. задолженности за потребленную реактивную электрическую энергию в размере 562 32,57 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и  отказе в удовлетворении заявленных требований. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

  Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ГУП РК «Крымэнерго», заслушав  объяснения  представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.03.2006 между ОАО «Крымэнерго», в дальнейшем переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго», (поставщик) и Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства (потребитель) заключен договор № 030/050 о поставке электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался  поставить электрическую энергию потребителю, а потребитель – оплатить ее стоимость и осуществить другие платежи в соответствии с условиями договора и приложений № 4.1, № 4.2 к нему «Порядок расчетов», а также осуществлять оплату услуг по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно приложению № 5 «Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии».

В приложении    № 10 к договору     стороны согласовали  порядок расчета потерь  электрической энергии в сетях потребителя.

26.02.2015 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 920, в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 2 146 668,20 руб., возникшим в период с июня 2013 года по январь 2015 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 01.03.2006 № 030/050.

22.05.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик)  и ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 30, согласно пункту 10.10 которого обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 01.03.2006 № 030/050, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Срок действия договора от 22.05.2015 согласован сторонами в пункте 11.1:  с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов  - до полного их завершения.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2015  № 1 к договору от 22.05.2015 ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» признано правопреемником всех прав и обязанностей ГБУ РК «Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства».

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период в материалы дела представлены счета-накладные и акты приема-передачи, составленные РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», а также акты об объемах переданной потребителю  электрической активной электроэнергии, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

 Письмами от 11.11.2013 № 1220/08, № 1221/08, от 12.11.2013 № 1228/08, от 18.11.2013 № 1267/08, от 20.11.2013 № 1307/08 ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» информировало поставщика об отключении силовых трансформаторов и включении трансформатора собственных нужд в связи с выполнением производственно-технических мероприятий по экономии топливно-энергетических ресурсов, указав контрольные показания по отключенному вводу.

Оплата полученной энергии произведена ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» частично, что привело к образованию задолженности перед истцом за потребленную активную электрическую энергию в сумме  1 466 905,77 руб. за период с декабря 2013 года по январь 2016 года  и в сумме 562 323,57 руб. за потребленную реактивную электроэнергию за период с ноября 2013 года по  декабрь 2014 года.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении спорной суммы задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуалного кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 01.03.2006, заключенного  до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком. 

В соответствии с п. 6.26 Правил пользования электрической энергией (далее – ППЭЭ) порядок определения (расчетным путем) технологических потерь электрической энергии в  сетях на участке от места установки расчетных средств учета до  границы балансовой принадлежности указывается в договоре.

Согласно п. 7.3 договора от  01.03.2006 в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей электропередающей организации и потребителя, объем потребленной электроэнергии определяется путем увеличения (уменьшения) объемов электрической энергии, определенных в соответствии с показаниями расчетных средств учета, на величину объема расчетных потерь электрической энергии на участке электрической сети (с учетом трансформаторов) от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных средств учета. Расчеты потерь выполняются на основании отраслевых нормативно-технических документов и оформляются приложением № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя».

Для начисления объема потребленной электрической энергии (в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей электропередающей организации и потребителя) являются необходимыми и обязательными данные о показаниях расчетных средств учета и объем расчетных потерь электрической энергии (с учетом мощности установленных трансформаторов). 

В приложении № 10 к договору «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя» сторонами  согласованы данные по имеющимся на объектах потребителя  приборам учета, о местах их установки, а также о мощности  используемых трансформаторов и сезонность их работы  (зима-лето). 

Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя осуществляется в соответствии с Методикой  по определению  потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередач, утвержденной заместителем Министра энергетики Украины  18.02.1998.

 Факт потребления электрической энергии объектами ответчика в указанные период установлен судом и подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлен факт самовольного отключения ответчиком трансформаторов большей мощности  и включения трансформаторов меньшей мощности по каждой насосной станции, о чем заявитель уведомил истца с указанием показаний по отключенным вводам, снятых ответчиком в одностороннем порядке. 

Однако условиями спорного договора от 01.03.2006 и нормами применяемого и действующего в этот период законодательства Украины право потребителя на изменение в одностороннем порядке параметров согласованной схемы  электроснабжения путем самостоятельного и самовольного переключения установленных трансформаторов не предусмотрено.

При этом доказательства уведомления ответчиком истца относительно изменения схемы электроснабжения путем одностороннего переключения установленных трансформаторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Данные о конкретных показателях приборов учета на момент переключения трансформаторов и исходной мощности вновь подключенного оборудования, зафиксированные в присутствии представителей истца, в деле также отсутствуют, что предполагает начисление расчетных потерь энергии на участке электрической сети (с учетом мощности ранее установленных трансформаторов) от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных средств учета исходя из данных, которые были подтверждены сторонами в двухстороннем порядке. 

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащего уведомления и совместной фиксации сторонами предполагаемых изменений, суд указал на неправомерность использования истцом при расчете каких-либо данных, отличных от согласованных сторонами в договоре.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата фактически поставленного ресурса произведена ответчиком частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга.

Довод ответчика о неправомерности представленного поставщиком расчета задолженности был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен,  поскольку расчет произведен истцом в соответствии с требованиями Методики, утвержденной Минэнергетики Украины  18.02.1998, применение которой предусмотрено договором от 01.03.2006, и с учетом тех данных, которые были согласованы сторонами в Приложении № 10 к договору от 01.03.2006 № 030/050, подписанном без возражений и замечаний, и подтверждены в определенный период времени в двухстороннем порядке.

До момента заключения сторонами договора энергоснабжения от 22.05.2015 каких-либо изменений или дополнений в действующее Приложение № 10 «Расчет потерь электрической энергии в сетях потребителя» договора № 030/050 в порядке, установленном п. 5.10 ППЭЭ, не вносилось.

Ссылка заявителя на отказ истца зафиксировать отключенное состояние оборудования ответчика при контрольном осмотре расчетных средств учета электрической энергии обоснованно отклонена судом, поскольку указанный осмотр производился в целях проверки сохранности пломб, а также технической проверки (замены) средств учета, а не с целью проведения оперативных мероприятий по переключению схем электроснабжения ответчика, для которых предусмотрен особый порядок в присутствии уполномоченных лиц потребителя и электропередающей организации и с соблюдением требований п. 3.34 ППЭЭ, п. 2.1, п. 2.19 раздела 5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики и угольной промышленности Украины от 13.02.2012 № 91.

Следует отметить, что договором энергоснабжения № 30 , заключенным сторонами 22.05.2015, также установлен порядок изменения схем электроснабжения, включения СКУЭ и её составляющих элементов (счетчиков, измерительных трансформаторов тока и напряжения, датчиков, питающих цепей) только после получения письменного согласия гарантирующего поставщика (пункт 3.5 договора № 30).

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А83-2064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                           

 

ФИО3