Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3037/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 1 год);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО3 представителя по доверенности от 04.06.2018 №42/2018 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от  14.05.2018

по делу № А73-3534/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки, предписаний, действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее – МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконными Распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора)                          № 48-р от 18.01.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В от 19.02.2018, предписания от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018  № ТБ-АТ- 19/02/2018/48-В/1,  действия должностного лица – врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 по вынесению оспариваемого распоряжения.

Решением суда от 14.05.2018:  производство по делу в части требования МП «Автоколонна 1275» о признании незаконным акта проверки от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В прекращено; распоряжение Управления № 48-р от 18.01.2018, предписания Управления  от 19.02.2018 № ТБ-АТ- 19/02/2018/48-В и от 19.02.2018  № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1В признаны незаконными и отменены; в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отказано; с Управления в пользу заявителя взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; с МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд установил, что оспариваемое распоряжение вынесено Управлением на основании анонимного обращения гражданина (нет адреса, указанного в заявлении гражданина в г. Благовещенске, указанный гражданин по месту жительства (пребывания) не значится), следовательно, такое  распоряжение и вынесенные на его основании предписания не соответствуют частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) (результаты проверки, проведенной с грубым нарушением  указанной нормы, не могут являться доказательством выявленных нарушений закона).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части признания незаконными распоряжения и предписаний УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, а также в части взыскания в последнего в пользу предприятия государственной пошлины в размере 3000 руб.,  отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности», утвержденный приказом Минтранса России от 13.12.20177 № 313, утверждает о том, что в основу обжалуемого решения суда положены нормы акта, не подлежащего применению (приказ МВД России от 29.08.2014 №736),  в связи с чем, указанное решение вынесено с неправильным применением норм материального права, что в свою очередь является основанием для его отмены в части признания незаконными распоряжения и предписаний Управления.

В представленном суд отзыве на апелляционную жалобу предприятие доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в суд отзыве на заявление на обжалуемое решение суда, Управление сообщает о принятых мерах  в части приостановления действий, признанных незаконными и отмененных предписаний,  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с отзывом в суд представлено распоряжение Управления от 23.05.2018 № 414-р.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу,  просила решение суда первой инстанции отменить в указанной  части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении такой жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил: возвратить представленное  Управлением распоряжение Управления от 23.05.2018 № 414-р его представителю в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 Администрацией г. Благовещенска Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН – 16.09.2002, юридический адрес: 675000, 

<

...>), имеет лицензию № АСС 28 007258 от 28.03.2007 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании поступившего в УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора обращения гражданина от 22.12.2017 о фактах нарушения МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» требований по обеспечению транспортной безопасности, по мотивированному представлению главного государственного инспектора ФИО5 от 17.01.2018 о проведении внеплановой выездной документарной проверки, согласованного временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО4, 18.01.2018 вышеуказанным должностным лицом вынесено распоряжение №48-р о проведении внеплановой документарной проверки Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275», в результате которой должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора составлен акт проверки от 19.02.2018                                                 № ТБ-АТ- 19/02/2018/48-В и выданы предписания от 19.02.2018                                         № ТБ-АТ- 19/02/2018/48-В и от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Считая вышеназванные распоряжение от 18.01.2018 № 48-р, акт проверки от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, предписания от 19.02.2018                                            № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, а также действия врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 по вынесению указанного распоряжения незаконными (Управлением  грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, а именно: в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ спорная внеплановая проверка в отношении МП   города  Благовещенска «Автоколонна 1275» была назначена на основании анонимного заявления), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров.

При этом часть 3 данной статьи прямо указывает на то, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В случае если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Судом первой инстанции установлено, что заявление гражданина от 22.12.2017, поступившее в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, на основании которого  вынесено оспариваемое распоряжение о проведении проверки, и впоследствии – оспариваемые предписания  Управления,  содержит наименование и адрес государственного органа, в который адресовано обращение, содержит указание на фамилию, имя, отчество обратившегося лица (ФИО6), и адрес, по которому надо отправить ответ              (

<

...>), а также личную подпись и дату.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела адресной справке № 2444 от 07.03.2018 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, гражданин ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится; также  из ответа администрации города  Благовещенска от 05.03.2018 № 02-30/1477 на запрос предприятия следует, что адрес: ул. Пролетарская, 89 в едином общегородском адресном реестре города Благовещенска не зарегистрирован.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле обращение гражданина является анонимным, поскольку оно направлено неизвестным лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в соответствии с которым - заявление (сообщение) признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, но не как на норму права, регулирующую проведение проверки, а как на документ, который наиболее полно раскрывает такое понятие, как анонимность.

Доводы Управления о том, что поскольку в момент получения обращения последнее не могло знать об анонимности заявления, то его распоряжение о проведении проверки от 18.01.2018 № 48-р является правомерным, а предписания законными, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения  Федерального закона № 294-ФЗ предусматривают, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; контроль и надзор являются способами обеспечения законности - основополагающего принципа всякого правового государства. 

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

 Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону.

 Если действие органа закону не соответствует, значит оно не законно.

Суд первой инстанции верно сделал следующие выводы:   не имеет значения то обстоятельство, мог ли орган знать об этом в момент совершения действия; введение органа в заблуждение неустановленным лицом не может служить оправданием для его незаконных действий; «законность» является объективной категорией, подлежащей оценке со стороны иных лиц, уполномоченных на дачу таких оценок; формальный подход, который применяет орган (указание только на то, что в момент получения обращения он не мог знать о его анонимности), дает возможность для злоупотреблений со стороны неограниченного круга лиц по написанию анонимных обращений; вместе с тем результаты противоправных действий неустановленного лица не могут быть признаны правомерными,  то есть начало проверки на основании анонимного обращения не может быть признано законным; негативные последствия введения органа в заблуждение не могут перекладываться на лицо, которому законом предоставлена гарантия невозможности проведения в отношении него проверок по анонимным сообщениям; принцип законности означает так же приоритет законных прав и интересов граждан (в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности), гарантию его прав и свобод - в том числе на отсутствие необоснованного вмешательства государственных органов в его деятельность; механизм закона о возможности проведения внеплановой проверки на основании обращения гражданина не может в своей реализации в конкретной ситуации вступать в противоречие с основной целью закона - обеспечению законности в деятельности хозяйствующих субъектов, а также обеспечению законности в деятельности органов при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, в рамках проведения проверки заявление гражданина выступало документом - то есть доказательством нарушения его прав.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что  направление анонимного обращения не предусмотрено нормами права в качестве доказательства нарушения прав потребителя и потому не может выступать в качестве основания внеплановой проверки.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Федерального  закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 - в части оснований проведения внеплановой проверки. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для проведения данной внеплановой проверки, в связи, с чем распоряжение УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.01.2018 № 48-р о проведении внеплановой документарной проверки Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» является незаконным.

Соответственно, в силу прямого указания закона, предписания Управления  от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018 № ТБ-АТ- 19/02/2018/48-В/1В также являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 мая  2018 года по делу № А73-3534/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.А. Швец