АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15285/2017

16 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Иркутская область,

о взыскании 1002823руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2017);

от ответчика - не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее по тексту – ООО «ПромТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») о взыскании задолженности по договору поставки №18335 от 23.11.2016 (далее по тексту – договор).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв на иск, в котором возражений относительно заявленных требований не высказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы государственной пошлины по рассматриваемому делу в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

23.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки продукции материально-технического назначения № 18335, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию МТН, в количестве и сроки, согласованные в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию МТН. Договор и спецификация со стороны ответчика подписаны.

Предмет договора, наименование и количество поставляемой продукции согласованы сторонами в п. 1.1. договора, а также в спецификациях к договору № 18335 от 23.11.2016 №7 от 05.05.2017, № 8 от 19.05.2017.

           20.06.2017 в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным на сумму 1 002 823руб., а именно: товарная накладная № 20 от 20.06.2017 на сумму                   991 200руб., товарная накладная № 21 от 20.06.2017 на сумму 11 623руб. Одновременно с передачей товара были переданы соответствующие счета-фактуры.

 Кроме того, в соответствии с п.2.5 договора ответчик обязался оплатить поставленные товары на условиях, согласованных в спецификации. Срок оплаты в спецификациях №7 от 05.05.2017, № 8 от 19.05.2017 к договору № 18335 от 23.11.2016 наступает в течение 5 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

ООО «ПромТехСнаб» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, на общую сумму 1002823руб. 00коп., что подтверждается товарными  накладными № 20 от 20.06.2017, № 21 от 20.06.2017.

 11.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 70)  где предложил погасить просроченную задолженность в размере 1 002 823руб. 00коп.

Указывая, что ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обязательства по уплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

         Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на общую сумму                          1002823руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными №   20 от 20.06.2017г. на сумму 991 200руб., товарная накладная № 21 от 20.06.2017 на сумму   11 623руб.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик не оплатил, в связи с чем требования истца иску о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении суммы государственной пошлины признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства не высказал.

В связи удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 2000 руб.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины истцу надлежит вернуть из федерального бюджета сумму, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1002823руб. 00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21028руб. 23коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 №145.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов