/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5497/2017

г. Красноярск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 октября 2017 года по делу № А74-5497/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю., 

 

                                                                        установил:

государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия (ИНН 1901046066, ОГРН 1031900524523, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201, далее – ООО «Строительная компания «Атлант», ответчик) о взыскании 298 639 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.275390.

Решением суда от 05.10.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «Строительная компания «Атлант» в пользу государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия взыскано 149 346 рублей 52 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части определения судом размера неустойки в сумме 149 346 рублей 52 копейки, снизить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 76 331 рубля 10 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %, считает, что размер неустойки должен был быть снижен более, так как заявленная истцом неустойка, даже в размере 50 %, несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Заявитель также указал, что подрядчик по государственному контракту был вынужден принять условия контракта в части начисления неустойки, так как процедура заключения государственного контракта не позволяла подрядчику не согласиться с условиями в этой части.

По расчету апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 76 331 рубль 10 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2017. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.01.2018, 21.02.2018.

Определением суда от 30.01.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901046066, ОГРН 1031900524523) на его правопреемника - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание, проведение которого назначено на 21.02.2018, не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.275390, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Матур, ул. Сухой лог, д.28, в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете №1 (приложение№2). 

Цена контракта, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 17.02.2017 составила 1 682 168 рублей 85 копеек.

В пункте 3.1 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3).

В приложении №3 к контракту стороны установили график работ в два этапа: общестроительные работы с момента заключения контракта по 21.10.2016, благоустройство с 22.10.2016 по 10.11.2016 (подписанный ответчиком без разногласий).

В случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),акта сдачи - приемки объекта, предоставив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный в пункте 5.4. контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно. Об окончании приемки работ свидетельствует штамп и подпись представителя заказчика о приемке работ на акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки объекта (пункты 4.2.9, 4.2.10 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, указанном в техническом задании и в соответствии с локальным сметным расчетом №1, в сроки установленные пунктом 3.1 контракта.

Разделом 5 контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик после выполнения этапа работ передает заказчику за 2 (два) рабочих дня до начала приемки работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по Контракту;

- акт о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3).

- акт сдачи-приемки объекта (после выполнения всех предусмотренных контрактом работ).

Заказчик в течение 5 (пяти)  дней после окончания  работ и предоставления  подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает форму № КС-2 и форму №КС-3 в двух экземплярах. По окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объекта в течение 5 (пяти) дней со дня его предоставления.

Формы № КС-2 и № КС-3 и акт сдачи-приемки объекта подписываются представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика. В случае, если формы №КС-2 и №КС-3 и акт сдачи-приемки объекта подписаны не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика и заказчика, то формы №КС-2 и №КС-3 и акт сдачи-приемки объекта считаются неподписанным, а работы непринятыми.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 07.11.2016 №40 ответчик просил принять работы и продлить срок выполнения работ. В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику (письмо от 25.11.2016 №310-1662-гк) о том, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта. 

17.02.2017 ответчик направил истцу письмо о приеме выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки объекта.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016 №1 на сумму 726 473 рублей 38 копеек, от 17.02.2017 №2 на сумму 955 695 рублей 47 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.11.2016, 20.02.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта. На полученную 07.03.2017 ответчиком претензию, истец ответа не получил.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки; при этом, усмотрев признаки чрезмерности неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50% от заявленной к взысканию суммы неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 26.09.2016 №Ф.2016.275390, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленные контрактом сроки обязательства по выполнению работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств продления сроков проведения работ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Указанный порядок расчета неустойки согласуется с условием пункта 7.3 контракта, устанавливающем ответственность подрядчика.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер неустойки до 50% от заявленной суммы, то есть до 149 346 рублей 52 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с установленным судом размером неустойки, просил снизить ее до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения уже уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный контрактом размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик был вынужден принять условия контракта в части начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной контракта, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2017 года по делу № А74-5497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская