АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9485/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело № А34-6512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Велий» Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по  делу № А34-6512/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества «Велий» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2021).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – ГУ МЧС Росси Курганской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении Лицензиата к  административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2   (далее – ФИО3), Инспекция  федеральной  налоговой  службы  Российской Федерации  по городу Кургану (далее – налоговый орган), общество с  ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, общество «Велий» привлечено  к  административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензиат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по той причине, что им были предприняты все меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, поскольку в его распоряжении находилось два комплекта оборудования. Следовательно,  как полагает Лицензиат, его действия не могут содержать угрозы причинения вреда жизни, здоровью, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций.

В обоснование своих доводов общество «Велий» указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие договора аренды оборудования  от 19.12.2020, в соответствии с которым   был передан комплект оборудования, необходимый для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензиат, ссылаясь на судебную практику, утверждает о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, учитывая положения статей  3.4, 4.1, 4.4.1 КоАП РФ.

По мнению общества «Велий», акт проверки составлен на основании сведений и документов, которые были получены вне рамок проверки.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы заинтересованное лицо, ФИО3, налоговый орган,  общество «Лицензионный контроль»,  предприниматель ФИО4 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в соответствии с  распоряжением ГУ МЧС Росси Курганской области от  05.03.2021 № 6 надзорным органом проведена проверка в  отношении общества «Велий», задачами которой являлась проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, сведений о деятельности лицензиата, содержащихся в его документах, состояния используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проведённой проверки заинтересованным лицом установлены допущенные Лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере лицензирования отдельных видов деятельности,  пожарной безопасности и об обеспечении единства измерений, а именно:

- помещение 12 кв. м по адресу: 

<

...>, используемое обществом «Велий» под офис на основании договора аренды офиса от 02.11.2020 № 2 для осуществления лицензируемой деятельности, не предназначено для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; 

- у Лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и техническая документация на них, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, необходимые для осуществления деятельности по указанному адресу.

Перечисленные  обстоятельства зафиксированы в акте от 09.04.2021.

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие законного представителя  надлежащим образом извещённого общества «Велий» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время  14.04.2021 в отношении Лицензиата составлены названные протоколы № 6, 8   по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Курганской области.

Удовлетворяя  заявленные требования частично, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Лицензиата состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ также верно отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в  действиях общества «Велий» события и состава инкриминируемого правонарушения по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ не  повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления от 06.09.2021  срок давности привлечения Лицензиата к административной ответственности истёк.

Выводы судов относительно  не привлечения подателя   жалобы  к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ не обжалуются.

В обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На  основании части 11 статьи 19 названного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности  зданий и сооружений,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании деятельности) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона  о  лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3  статьи 17 Жилищного кодекса следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий обществу «Велий» 04.03.2019 бессрочно выдана лицензия № 45-Б/00103 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешенными видами работ, а именно: 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и  проведение пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения по адресу: 

<

...>, данное помещение является жилым, квартира состоит из четырех комнат, площадь - 76 кв. м, правообладателем является ФИО3 Доказательств регистрации договора аренды офиса от 02.11.2020 № 2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса), а также доказательств перевода спорного помещения в нежилое материалы дела не содержат.

В  материалы дела также представлены договор аренды оборудования  от  19.12.2020 № 263/2020, заключенный между обществом «Лицензионный контроль» и Лицензиатом с приложением к нему акта приема-передачи оборудования   от 19.12.2020 № 263/2020,  договор аренды оборудования  от  29.01.2021№ 33/2021, заключенный между названным Обществом и  предпринимателем ФИО4, дополнительные соглашения от  22.03.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3 к нему, акт приема-передачи оборудования и акт возврата оборудования к дополнительному соглашению №  3, договор аренды оборудования от 24.02.2021 № 33/1/2021, заключенный между обществом «Лицензионный контроль» и поименованным Предпринимателем, с приложением к нему, договор аренды оборудования  от  08.02.2021 № 43/2021, заключенный между названным Обществом  и  обществом с ограниченной ответственностью «СОДОС»  с приложением к нему, актом приема-передачи оборудования от 08.02.2021 № 4/2021, дополнительным соглашением от 02.03.2021 № 1. 

Предметом указанных договоров аренды является, в том числе оборудование, арендуемое обществом «Велий». При этом условия договоров о сроке их действия идентичны – 4  месяца с момента его подписания сторонами.

Судами  также  установлено, что Лицензиат располагал обязательным оборудованием в течение ограниченного периода времени, данное оборудование регулярно выбывало из его владения и находилось у иных лиц, соответственно Лицензиат не владеет на протяжении всего действия лицензии необходимым оборудованием, как того требуют положения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности, что не позволяет суду сделать вывод о том, что податель жалобы имеет возможность в необходимый для выполнения лицензируемого вида работ и оказание услуг момент воспользоваться соответствующим оборудованием (например, в случае неотложных работ по осуществляемому виду деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные Лицензиатом нарушения, выразившиеся в  использовании ненадлежащего помещения и в отсутствии необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения. 

По данным фактам надзорным органом 14.04.2021 в  отношении Лицензиата составлены протоколы об административном правонарушении  № 6, 8   по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности.

ГУ МЧС Росси Курганской области  правомерно  квалифицировал названные действия общества «Велий» как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом «Велий» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Гражданского кодекса, Жилищного кодекса, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности,  суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Велий»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Лицензиат имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Утверждения общества «Велий» о возможности применения  статей 3.4, 4.1, 4.4.1  КоАП РФ для назначения  административного наказание в виде предупреждения за совершённое Лицензиатом правонарушение судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела  и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании  в  отношении общества «Велий»  административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Лицензиата объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования ГУ МЧС Росси Курганской области частично, назначили   обществу «Велий»  административное   наказание  по  части 4 статьи 14.1  в виде штрафа в указанном размере, установив наличие  оснований для применения положений частей 3.4, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Лицензиата, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по делу №  А34-6512/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2021 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с   ограниченной ответственностью «Велий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиТ.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова