1208/2018-277058(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71420/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., при участии: от истца: Кабикова В. Ю., по доверенности от 28.12.2017; от ответчика: Богатов Д. М., по доверенности от 24.08.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9785/2018) ОАО "Художественно-производственное  объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-71420/2017  

(судья Семенова И.С.), 

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга,  представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  "Городской центр размещения рекламы" к ОАО "Художественно-производственное  объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 738, 60  рублей,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр  размещения рекламы» (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее -  Общество) о взыскании 306 738, 60 рублей неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 отменить, в иске отказать.  

Податель жалобы полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. 

В обоснование данного довода Общество ссылается на то обстоятельство, что  комиссией УФАС принято решение от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16,  которым признано нарушение Комитетом антимонопольного законодательства.  Комиссия УФАС сделала вывод о том, что Комитет неправомерно наделил  хозяйствующий субъект - СПб ГУП «ГЦРР» функциями и правами органа  государственной власти Санкт-Петербурга и использовал неконкурентный способ  

определения хозяйствующего субъекта – СПб ГУП «ГЦРР» для исполнения на  возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, указанных в договоре  поручения от 15.11.1995.  

На основании указанного решения УФАС выдало Комитету предписание от  10.01.2017, обязывающее Комитет в срок до 31.03.2017 прекратить нарушение  антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от  15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 N 85257-42 и прекращения выдачи  доверенностей, наделяющих СПб ГУП «ГЦРР» правами на совершение от имени  Комитета юридических действий, предусмотренных договором поручения.  

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что у Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр  размещения рекламы» отсутствовало право обращаться с иском к открытому  акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" о  взыскании неосновательного обогащения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, истец просил решение суда оставить без  изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным  унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», действующим  от имени Комитета в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и  Обществом заключены договоры, в соответствии с которыми Комитет предоставил  Обществу, в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, право  использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга  земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных  участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Разделом 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон,  установлено, что размер оплаты за пользование объектами, на которых  установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных  программах. Оплата производится ежемесячно на условиях полной предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2.3.8. договоров, Общество обязалось до окончания  срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные  конструкции.  

В нарушение пункта 2.3.8. после окончания сроков действия договоров,  Общество не исполнило свои обязательства по демонтажу и, в период с марта 2017  по июнь 2017, продолжило пользоваться объектами недвижимости для установки и  эксплуатации рекламных конструкций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 306 738, 60 рублей  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной  практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны  неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Факт окончания срока действия договоров и возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием  недвижимого имущества Санкт-Петербурга с целью установки и эксплуатации  рекламных конструкций после окончания сроков действия договоров, установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-63620/2013.  

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом норм  процессуального права, связанных с рассмотрением дела по иску ненадлежащего  истца.  

Материалами дела подтверждается, что УФАС Комитету выдано предписание  от 10.01.2017, обязывающее Комитет в срок до 31.03.2017 прекратить нарушение  антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от  15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 N 85257-42 и прекращения выдачи  доверенностей, наделяющих СПб ГУП «ГЦРР» правами на совершение от имени  Комитета юридических действий, предусмотренных договором поручения.  

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований, изложенных в  предписании УФАС, на основании доверенности от 14.02.2017 N 13059 Комитет  уполномочил СПб ГУП «ГЦРР» представлять свои интересы в суде при  рассмотрении исков о взыскании с владельцев объектов наружной рекламы  неосновательного обогащения. Следовательно, выданная Санкт-Петербургским  ГУП «ГЦРР» в порядке передоверия доверенность от 21.02.2017 N19 Путилину М.А.,  не предоставляла последнему права на обращение с иском в арбитражный суд.  

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим  основаниям.  

В силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите  конкуренции» принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства  акты могут быть обжалованы в арбитражный суд. В случае принятия заявления об  обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение  предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления  решения арбитражного суда в законную силу.  

Судебный акт об отказе Санкт-Петербургскому государственному предприятию  «Городской центр размещения рекламы» в удовлетворении заявления о признании  незаконными решения и предписания УФАС по Санкт_- Петербургу от 20.12.2016 по  делу N 1-00-52/78-03-16, вступил в законную силу с момента изготовления в полном  объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2017 по делу А 56-3646/2017.  

Следовательно, действие предписания от 10.01.2017, обязывающее Комитет  в срок до 31.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства  путем расторжения договора поручения от 15.11.1995, отзыва доверенности от  30.12.2015 N 85257-42 и прекращения выдачи доверенностей, наделяющих СПб  ГУП «ГЦРР» правами на совершение от имени Комитета юридических действий,  предусмотренных договором поручения, было приостановлено до 06.10.2017.  

СПб ГУП «ГЦРР» обратилось в арбитражный суд с иском 15.09.2017. Исковое  заявление СПб ГУП «ГЦРР» определением от 19.09.2017 оставлено без движения  и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска  без рассмотрения, определением от 11.12.2017 иск принят к производству.  

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие  основанием для оставления иска без движения, будут устранены в срок,  установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в  день первоначального поступления в суд и принимается к производству  арбитражного суда.  

Следовательно, иск СПб ГУП «ГЦРР» подан в суд 15.09.2017, то есть в тот  период, когда действие предписания УФАС от 10.01.2017 было приостановлено до  06.10.2017.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что у  истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ,  Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2018 по делу № А56-71420/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина 

 И.А. Тимухина