СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3014/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-19963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Климова Михаила Сергеевича

на вынесенное судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-19963/2015 о признании банкротом ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» (ОГРН 1125920000458, ИНН 5920037360)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба Савинова Виталия Витальевича и признано ненадлежащим исполнением обязанностей несвоевременное проведение инвентаризации имущества ЗАО «ГУК «Парковый» арбитражным управляющим Климовым Михаилом Сергеевичем в период его полномочий конкурсного управляющего имуществом должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 принято заявление ООО «ИнвестСпецПром» о признании банкротом ЗАО «Городская управляющая компания «Парковый» (далее – Общество «ГУК «Парковый», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 Общество «ГУК «Парковый» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов М.С., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммераснтъ» 14.05.2016.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника,

Определением суда от 09.01.2018 конкурсным управляющим Общества «ГУК «Парковый» утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Конкурсный кредитор Савинова Виталия Витальевича обратился 22.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С. незаконными, ссылаясь на не проведение своевременной инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено: бездействия арбитражного управляющего Климова М.С., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Должника, признаны несоответствующими действующему законодательству.

Арбитражный управляющий Климов М.С. обжаловал определение от 08.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савинова В.В., ссылаясь, что действовавшая на момент открытия конкурсного производства в отношении Должника, не устанавливала предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника. При этом 28.04.2016 Климовым М.С. был вынесен приказ об инвентаризации активов и пассивов Должника, и по результатам проведенной инвентаризации имущества и имущественных прав должника составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.09.2016 № 1, находившихся на расчетных счетах Должника по состоянию на 28.04.2016, сведения о чем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ (сообщение № 1281953). При этом арбитражный управляющий обращает внимание, что в тексте сообщения о результатах проведенной инвентаризации было указано, что иное имущество и имущественные права по состоянию на дату проведения инвентаризации не выявлены. Таким образом, по мнению Климова М.С., выводы суда о допущении управляющим незаконного бездействия в части не проведения инвентаризации имущества должника является необоснованным. При этом проведение инвентаризации в более поздний срок Климов М.С, также обосновывает тем, что истребуемая им документация от бывшего руководителя Должника не была передана. Более того, судом первой инстанции при оценке разумного срока на проведение инвентаризации такие обстоятельства не учтены. Кроме того, арбитражный управляющий Климов М.С. указывает, что факт того, что дебиторская задолженность числилась в составе активов должника согласно бухгалтерским балансам, а также предоставление расчётными центрами оборотных ведомостей по долгам физических лиц, не могли являться основанием для инвентаризации данной дебиторской задолженности по причине невозможности проверки обоснованности числящихся сумм в силу отсутствия первичных документов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Климова М.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что при рассмотрении схожего дела № А50-26415/2014 было отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействий управляющего незаконными, при которых судом было принято во внимание невозможность применения срока в три месяца для проведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества «ГУК «Парковый» и возможности опубликования инвентаризации дебиторской задолженности только после принятия управляющим исчерпывающего комплекса действий  по взысканию дебиторской задолженности.

Савинов В.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова М.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Климова М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Савинов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Климова М.С., а именно: признании ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Климова М.С. обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества Общества «ГУК «Парковый» в период осуществлениям им полномочий конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Савинова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Климова М.С., исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию срока инвентаризации имущества, а также процедуры конкурсного производства должника, а потому не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Указанная норма в прежней редакции, как верно отмечено судом первой инстанции, действительно не устанавливала срок проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие конкретного срока проведения инвентаризации означает, что данные действия должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в минимальный разумный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, Климов М.С. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016, при этом ранее Климов М.С. осуществлял полномочия временного управляющего Должника.

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). Согласно бухгалтерским балансам оборотные активы Общества «ГУК «Парковый» составляли 31.12.2012 года 19.735 тыс. руб., на 31.12.2013 года 42.015 тыс. руб., на 31.12.2014 года 52.185 тыс. руб.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта инвентаризации наличных денежных средств от 02.09.2016 № 1, проведенной на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете Должника в размере 5.949,37 руб., иное имущество и имущественные права по состоянию на дату проведения инвентаризации не выявлены.

Соответствующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы Климовым М.С. в ЕФРСБ от 05.09.2016, сообщение № 1281953.

Таким образом, инвентаризация проведена на основании приказа от 23.08.2016 № 2-кп-п, установлено наличие денежных средств на расчетном счете Должника в размере 5.949,37 руб.

При этом сообщение № 1281953 опубликовано только 05.09.2016, то есть более чем через четыре месяца после введения процедуры конкурсного производства, а в отношении какого-либо иного имущества и имущественных прав по состоянию на дату проведения инвентаризации указано, что таковые не выявлены.

Из отчетов следует, что в конкурсную массу включены только наличные денежные средства в сумме 5.949,37 руб.

Кроме того, в период осуществления своих полномочий с 28.04.2016 до 20.11.2017 арбитражный управляющий Климов М.С. в своих отчетах о результатах конкурсного производства указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации, а также на то, что в случае выявления какого-либо имущества и имущественных прав Общества «ГУК «Парковый» будет подготовлен соответствующий акт инвентаризации, который будет размещен в ЕФРСБ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из отчетов арбитражного управляющего Климова М.С. и конкурсного управляющего Ашихмина А.В. усматривается поступление денежных средств на основной счет должника в результате погашения дебиторской задолженности от жильцов ранее обслуживаемых управляющей компанией жилых домов, а также денежных средств, собранных с населения по оплате коммунальных услуг ОАО «КРЦ-Прикамье».

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что именно за счет средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности, погашались текущие расходы (налоги и сборы, комиссии за обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание, вознаграждение временного управляющего (Климов М.С.), вознаграждение конкурсного управляющего). При этом согласно отчету действующего конкурсного управляющего Общества «ГУК «Парковый» Ашихмина А.В. от 12.12.2018, задолженность перед бывшим конкурсным управляющим Климовым М.С. составляет 519.162,17 руб. за 18 месяцев 22 дня его полномочий конкурсного управляющего Должника.

Из отчета конкурсного управляющего Ашихмина А.В. от 12.12.2018 также следует наличие у Должника дебиторской задолженности, которая по состоянию на 28.11.2018 составляла 3.445.714,71 руб. (приложение №1 «Перечень должников, в отношении которых было подано заявление в суд для принудительного взыскания»). Однако сведения об инвентаризации данной дебиторской задолженности, включении в конкурсную массу, публикации в ЕФРСБ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что за весь период полномочий конкурсного управляющего Климова М.С. (более 1,5 лет), так и нового конкурсного управляющего Ашихмина А.В. (более 1 года), акт инвентаризации, такой дебиторской задолженности, образовавшейся по основному виду деятельности в связи с управлением жилым фондом и являющейся основным активом должника не проводился, в ЕФРСБ не размещен.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод жалобы относительно того, что Закона о банкротстве в прежней редакции не предусмотрено сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного имущества должника, отклоняется судом на основании следующего.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу №А50-19963/2015 шестимесячный срок (то есть до 28.10.2016) для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Таких обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в период ранее 02.09.2016 судом не установлено.

Сопоставив срок конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), срок конкурсного производства, установленный арбитражным судом до 28.10.2016 и срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации (02.09.2016), пришел к правомерному выводу, что столь длительное проведение инвентаризации только наличия денежных средств на расчетном счете Должника, необоснованно.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не позволило приступить ранее к оценке имущества должника, утверждению Положения о порядке и сроках реализации, самой реализации имущества должника, что в конечном итоге привело к затягиванию срока конкурсного производства в связи с необходимостью его продления и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе непроведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу Савинова В.В. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Климова М.С., выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника, приведшее к затягиванию сроков конкурсного производства, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Климова М.С. не выполнены в полной мере обязанности по полной своевременной инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию срока инвентаризации имущества, а также процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего должника Климова М.С. нарушений требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-19963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко