﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(74)-АК

Дело № А60-27425/2016

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-27425/2016	

о банкротстве Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017. 

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021 поступило заявление Костромина Н.Н. о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором должник, ссылаясь на принятые в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, просит обязать финансового управляющего Черемных А.В. выполнить, предусмотренные Законом о банкротстве действия по надлежащей инвентаризации недвижимого имущества Костромина Н.Н., оценке недвижимого имущества Костромина Н.Н., разработке и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, должник указал, что финансовый управляющий Черемных А.В. продолжает продавать объект недвижимости без права аренды, в течение продолжительного времени не вносит изменения в инвентаризационную опись  праве аренды земельного участка, не проводит оценку в соответствии с изменениями в инвентаризационной описи и разрабатывает и не утверждает новое положение о продаже, не отзывает имущество с торгов.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.04.2021 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Костромин Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия Костромина Н.Н. с финансовым управляющим Черемных А.В. по инвентаризации, а именно обязать финансового управляющего Черемных А.В. выполнить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), действия по надлежащей инвентаризации недвижимого имущества Костромина Н.Н., оценке недвижимого имущества Костромина Н.Н., разработке и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи недвижимого имущества Костромина Н.Н.     

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт осведомленности Романовой Г.А. о праве аренды не означает, что она оплатила стоимость данного права; финансовый управляющий Черемных А.В. не представил доказательств того, что с надлежащей оценкой, включением в опись имущества и выставлением на торги оцененного имущественного права аренды земельного участка площадью 15 022 кв. м данные нежилые помещения Костромина Н.Н. не могут быть проданы дороже. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 бездействие финансового управляющего Черемных А.В. по невнесению в инвентаризационную опись сведений об аренде земельного участка – признано незаконным, указывает на то, что финансовый управляющий, вместо надлежащих действий, в сообщении в ЕФРСБ указал на стоимость аренды, без указания размера земельного участка, срока аренды, прав арендатора, а также наличия транспортной обеспеченности и инфраструктуры.  Считает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства обособленного спора по разрешению разногласий, не учел неисполнение финансовым управляющим указаний судебных инстанций, не принял во внимание, что бездействие Черемных А.В. наносит ущерб конкурсной массе, нарушает права должника и кредиторов. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Черемных А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника

Целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что достигается не только посредством реализации имущества должника, но и разумным расходованием денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом из конкурсной массы исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

В наиболее общей форме дефиниция данной категории содержится в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество представляет собой объект гражданских прав, включающий в себя помимо "иного" вещи (в том числе наличные деньги и документарные ценные бумаги), безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Право аренды, возникающее из обязательственной сделки и состоящее в правомочии владеть и пользоваться или пользоваться определенной вещью, безусловно, представляет собой субъективное имущественное (обязательственное) право.

Руководствуясь совокупностью названных норм и поскольку право аренды ни статьей 131 Закона о банкротстве, ни иными его положениями не предусмотрено к изъятию из состава конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения права аренды в конкурсную массу несостоятельного должника, признав необоснованным бездействия финансового управляющего Черемных А.В. в части невнесения в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), применимые и к данным отношениям в банкротстве физического лица, согласно пункту 1.3 которых, подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Принимая во внимание приведенные нормы, при проведении финансовым управляющим инвентаризации по данным бухгалтерского учета, в инвентаризационной описи подлежали отражению и имущественные права в виде прав аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенного по адресу6  г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14г, 3 этаж.

В силу отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка указанного объекта недвижимости и разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного объекта недвижимости, которое в дальнейшем представлено собранию кредиторов для утверждения.  

Между тем, должник Костромин Н.Н. является арендатором земельного участка для эксплуатации помещений административного назначения в здании станции техобслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, по договору аренды № 1-884 от 01.10.2006 и дополнительному соглашению № 4 от 17.08.2012.

Указанное право аренды финансовым управляющим в отсутствие на то объективных препятствий в инвентаризационную опись не включено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 действия финансового управляющего Черемных А.В. по не включению в инвентаризационную опись от 28.05.2020 сведений о праве аренды земельного участка признаны незаконными.

Как указано в постановлени Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4862/2017(50)-АК от 11.11.2020 по настоящему делу, согласно заключению об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г), подготовленного финансовым управляющим Черемных А.В. 23 июня 2020 года, право аренды земельного участка под указанным объектом при оценке недвижимого имущества управляющим не учитывалось.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении № Ф09-3883/2017 от 25.01.2021 указал, что в связи с неуказанием в инвентаризационной описи наличие права аренды кредиторы были лишены права на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет которого предполагается погашение требований.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, в отношении спорного нежилого имущества должника 04.04.2021 были проведены открытые  торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признана Романова Галина Алексеевна (л.д. 14-16 - протокол № 22047-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 22047).

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий в целях определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-27425/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, включил сведения о праве аренды в следующие информационные ресурсы: в ЕФРСБ – в сообщении от 01.03.2021 и сообщении от 15.03.2021, а также в сведения о предмете торгов, размещенных на сайте ЭТП «Альфалот». 

Победитель торгов осведомлен  о праве аренды земельного участка, и согласно договору купли-продажи от 05.04.2021 к покупателю переходит право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.14Г, расположенное на земельном участке, арендованном Костроминым Николаем Николаевичем у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды №1-884 от 01.10.2006 и дополнительным соглашением №4 от 17.08.2012, стоимостью аренды на 2020 год - 13,3 тыс.руб. в месяц.

Как следствие, в момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявленные Костроминым Н.Н. требования удовлетворены быть не могли.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова