Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-961/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

на решение от  11.01.2019

по делу № А73-12937/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино»

о взыскании 44 425 руб. 92 коп.,

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее - ООО «Трансбункер-Ванино», ответчик) о взыскании убытков в  размере 44 425 руб. 92 коп. в результате оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в ремонт и ремонта вагонов №№ 51349827, 50027804, 51680783, 51523157, 51725125, 51479921.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-12937/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «РН-Транс» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.01.2019 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 425 руб. 92 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Считая решение незаконным и необоснованным, заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- суд первой инстанции бездоказательно признал вину ответчика в вынужденной очистке и ремонте вагонов в отсутствие надлежащих доказательств;

- суд необоснованно посчитал доказанными расходы истца на подготовку вагонов в ремонт и ремонт вагонов;

- не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- по вагону № 51349827 акт по форме ГУ-7а от 25.03.2017 составлен по истечении 53 дней после составления акта общей формы № 162 от 02.02.2017, что указывает на составление документа после очистки вагона, что противоречит Правилам составления актов, свидетельствует о представлении истцом ненадлежащих и недопустимых доказательств;

- по вагону № 50027804 требование о возмещении устранения неисправности – излома проушины пломбирования крышки люка – не относится к предмету спора, поскольку истец указывал на обнаружении неисправности при внутреннем осмотре. Спорный вагон был принят перевозчиком без замечаний, что исключает вину ответчика;

- по вагонам №№ 51680783, 51523157, 51725125, 51479921 акт общей формы № 3/1164 от 13.07.2017 не соответствует действительности, так как технология и устройство сливного прибора исключает остатки продукта в сливном приборе. Кроме этого, не представлен акт о недосливе цистерны формы ГУ-7, а цистерны с остатком не более 3 см могут подаваться под налив мазута без обработки.

По утверждению заявителя жалобы, все действия истца подпадают под действие статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны причинной связью с поведением ответчика, не допустившего противоправного поведения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.02.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.03.2019, объявлялся перерыв. Представитель ООО «Трансбункер-Ванино» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. ООО «Трансойл» не направил в судебное заседание своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Оценка судом доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается, что в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЬ543351, ЭЕ506213, ЭЕ759806, ЭЕ558282 в адрес ООО «Трансбункер-Ванино» на стацию Ванино ДВЖД прибывали груженые вагоны №№ 51349827, 50027804, 51680783, 51523157, 51725125, 51479921, собственником которых является ООО «Трансойл», с грузами топлива нефтяного, мазута топочного.

ООО «Трансбункер-Ванино» самостоятельно производило выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки перечисленные вагоны в порожнем состоянии возвращены со станции Ванино ДВЖД по железнодорожным накладным №№ЭЭ720087, ЭЖ097853, ЭЖ346308, ЭЖ442768, ЭЖ403918 на станции назначения Комбинатская, Новая Еловка с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспорены сторонами спора.

На станциях назначения после снятия исправного ЗПУ при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены: неисправность штанги сливного прибора (вагон № 51349827), брак ушка ЗПУ (вагон № 50027804), продукт в стакане универсального сливного прибора (УСП) (вагоны №№ 51680783, 51523157, 51725125, 51479921), что зафиксировано соответственно в актах общей формы ГУ-23 №162 от 02.02.2017, № 162/1 от 02.02.2017, № 3/1086 от 04.7.2017, № 3/1164 от 13.07.2017, формы ГУ-7а от 25.03.2017.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт, выполненный силами ОАО «ПГК».

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 44 425 руб. 92 коп. подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Претензией № 1116-ЮД от 10.11.2017 ООО «Трансойл» потребовало от ООО «Трансбункер-Ванино» возмещения убытков в размере 44 425 руб. 92 коп. в виде расходов на приведение вагонов в надлежащее техническое состояние под следующий налив (промывка, пропарка) и в ремонт, на устранение неисправностей (ремонт).

ООО «Трансбункер-Ванино» оставило претензию без удовлетворения, что послужило ООО «Трансойл» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, рассмотрел доводы сторон, посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При проверке законности и обоснованности судебного акта Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения контейнера, в том числе при повреждении запорных устройств контейнера или устройств для постановки ЗПУ, подлежащего капитальному, плановому, текущему ремонту или исключению контейнера из инвентаря.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил № 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 24 (далее – Правила № 24), предусмотрено, что в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №  119), при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 8 Правил № 119 грузополучатель (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, факты неисправности арматуры, недослив ранее перевезенного груза, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

Довод ответчика о недоказанности произведенных расходах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Возражениям и доводам ответчика по вагону № 51349827, связанным с разницей дат оформления акта по форме ГУ-7 и акта ГУ-23, судом первой инстанции  дана правильная оценка: данный вагон подавался под слив груза в зимний период (5030 литров мазута) многократно, ввиду чего акт по форме ГУ-7а составлен после окончания выгрузки груза, что подтверждается представленными истцом данными информационной системы ЭТРАН). 

Повреждение вагона  могло быть обнаружено только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины.

Коммерческая непригодность в виде «продукта в стакане» возникла вследствие не приведения в транспортное положение устройства универсального слива прибора – клапан не был полностью закрыт.

Довод ответчика об отсутствии акта о недосливе цистерн (отсутствие подписи перевозчика в актах ГУ-7а) является необоснованным, поскольку при уклонении перевозчика от подписания акта ГУ-7а составлены акты общей формы ГУ-23. Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 является допустимым доказательством.

Довод ответчика относительно вагона № 50027804 является необоснованным, поскольку предметом спора являлось требование по этому вагону. 

В силу п. 1.6 Правил № 24 опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем (ответчиком), что исключает доступ внутрь цистерны до снятия ЗПУ. Неисправность (излом проушины пломбирования крышки люка) могла быть обнаружена и была обнаружена только при снятии ЗПУ. Иного ответчик не доказал.

Противоречит нормативным актам и материалам дела и довод ответчика о необязательности понесенных истцом расходов в связи с возможностью подачи цистерн с остатком не более 3 см под налив мазута без обработки.  

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, по результатам которой они признаны несостоятельными и не влияющими на выводы по существу рассматриваемого спора. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие убытков и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, и принял законный судебный акт об удовлетворении иска. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.01.2019 по делу № А73-12937/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец