﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47963/2019

Дело № А49-2159/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

Махонина Сергея Ивановича – Маджитовой Г.И., доверенность от 06.08.2019,

финансового управляющего умершего Вилкова Александра Борисовича Рогова Николая Ивановича – Буйлова В.В., доверенность от 01.11.2018,

Вилковой Светланы Владимировны – Шуварина А.Н., доверенность от 27.08.2018, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вилковой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

финансового управляющего умершего Вилкова Александра Борисовича Рогова Николая Ивановича, Махонина Сергея Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу № А49-2159/2018

по заявлению финансового управляющего Рогова Николая Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2016, заключенного между Вилковой Светланой Владимировной и Яниным Владимиром Александровичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Вилкова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Махонина Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 умерший гражданин Вилков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2016, в соответствии с которым Вилкова Светлана Владимировна продала Янину Владимиру Александровичу ? доли в жилом доме общей площадью 197,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:244, общей площадью 1926 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016, заключенный между Вилковой С.В. и Яниным В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Янина В.А. вернуть Вилковой С.В. ? доли в праве собственности на жилой дом № 8, общей площадью 197,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:244, площадью 1926 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8, Вилковой С.В. вернуть Янину В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и в части распределения судебных расходов. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 26.05.2016 и применении последствий его недействительности. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 оставлено без изменения. Взысканы в пользу Янина В.А. за счет конкурсной массы Вилкова А.Б. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Вилкова С.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и прекратить производство по данному обособленному спору, поскольку договор купли-продажи не может быть оспорен в рамках процедуры банкротства умершего Вилкова А.Б.

Финансовый управляющий умершего Вилкова А.Б. Рогов Н.И. и кредитор Махонин С.И. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судом норм права.

Ко дню судебного заседания от Вилковой С.В. в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вилковой С.В. поддержал заявленное последней ходатайство.

Представители других лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия судом отказа от поданной по делу кассационной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК  РФ.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя Вилковой С.В. от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Отказ от кассационной жалобы подписан представителем Вилковой С.В. Шувариным Алексеем Николаевичем на основании доверенности от 27.08.2018. 

Таким образом, учитывая, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано полномочным лицом, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя Вилковой С.В. от кассационной жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании представители финансового управляющего умершего Вилкова А.Б. Рогова Н.И. и кредитора Махонина С.И. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, супругам Вилковым на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежали жилой дом, площадью 197,8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 58:29:02009006:244, общей площадью 1926 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

В связи со смертью Вилкова А.Б. 31.07.2013 и принятием супругой Вилковой С.В. наследства, последней было выдано свидетельство от 01.04.2014 о праве на наследство на ? доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. 

Впоследствии между Вилковой С.В. и Яниным В.А. заключен договор от 26.05.2016 купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 23.08.2016.

Финансовый управляющий, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил признать сделку купли-продажи доли недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) как сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена в отношении имущества должника, имущество отчуждено по заниженной цене, что причинило вред интересам кредиторов должника, о чем покупатель не мог не быть осведомлен, приобретая имущество по заниженной цене. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем посчитал определение в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установил суд, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019, вступившим в законную силу, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве умершего гражданина Вилкова А.Б., исключена ? доли в праве собственности на жилой дом № 8, общей площадью 197,8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 58:29:02009006:244, площадью 1926 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8. 

При этом из судебного акта следует, что согласно описи имущества должника от 30.08.2018 в конкурсную массу должника был включен не весь дом и земельный участок как совместно нажитое супругами имущество, а лишь ? доли на дом и ? доли на земельный участок.

В этой связи, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права Вилкова С.В. как наследница отвечает по долгам наследодателя только в пределах принятого наследственного имущества, а такое имущество, входившее в конкурсную массу, исключено из конкурсной массы, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отношении имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Янина В.А. о наличии у Вилкова А.Б. неисполненных обязательств перед Махониным С.И., следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Установив отсутствие доказательств того, что Янин В.А. является заинтересованным по отношению к Вилкову А.Б. или Вилковой С.В. лицом, учитывая, что продажа осуществлялась не должником, а Вилковой С.В. как собственником ? доли имущества, а также принимая во внимание исключение из конкурсной массы ? доли дома и ? доли участка, принадлежавших должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности причинения вреда кредиторам должника отчуждением имущества, не составляющим конкурсную массу, и осведомленности Янина В.А. о цели причинения вреда кредиторам умершего должника. 

В действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 26.05.2016 и применении последствий его недействительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего и кредитора, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Вилковой Светланы Владимировны об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-2159/2018 удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Вилковой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-2159/2018 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А49-2159/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего умершего Вилкова Александра Борисовича Рогова Николая Ивановича, Махонина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления судебного акта без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Э.Г. Баширов