ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7087/2024

27 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-7087/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2024  № 00267224, на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2024 № 00487224, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (по паспорту), 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО3 (по доверенности от 19.09.2024 № 12/117-ВК),

от ФИО2 – лично (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на оснвоании протокола об административном правонарушении от 18.03.2024 № 00267224.

Управление Росреестра по Тюменской области также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.05.2024 № 00487224. Делу присвоен номер № А70-11024/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 указанные заявления были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  № А70-7087/2024.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу  № А70-7087/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений в части первого и шестого эпизодов.

По мнению заинтересованного лица, арбитражным управляющим ФИО1 в части вменяемых правонарушений права ФИО2 не нарушены; арбитражный управляющий полагает, что действовал разумно и обосновано, в интересах не только работника (возникла ситуация, при которой бывший работник обязан возвратить денежные средства – переплату), но и в интересах остальных кредиторов; полагает, что возможное нарушение заинтересованным лицом положений трудового законодательства не может быть расценено как общественно опасное или причинившее вред, в связи с чем полагает возможным применение положений пункта 2.9 КоАП РФ и признания вменяемых правонарушений малозначительными.

 Признавая вину в части второго – пятого и седьмого эпизодов вменяемых нарушений, арбитражный управляющий также просит признать их малозначительными, полагая, что совершенные правонарушения, допущенные в ходе процедуры банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ООО «Интеко МР», должник), не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом и не могут быть признаны имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; отмечает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не повлекли причинения вреда, убытков участникам дела о банкротстве ООО «Интеко МР».

Полагает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, которая с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания не соответствует допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство об участии в деле посредством веб-конференции, в котором третье лицо указало на согласие с доводами управления.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованным лицом поддержано заявленное ходатайство. Представитель управления и ФИО2 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью учитывать обстоятельства обращения ФИО2 с жалобой на бездействие заинтересованного лица в рамках дела № А70-6204/2024 о банкротстве должника. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что им оспорено в кассационном порядке апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.08.2024, которым отменено определение районного суда по делу № 2-1923/2024 о повороте судебного акта и взыскании с ФИО2 переплаты. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие оснований, препятствующих для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, в силу чего необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2 поддержала позицию управления, с доводами апелляционной жалобы не согласна по тем же основаниям.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022) по делу  № А70-6204/2021 ООО «Интеко МР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В управление поступила жалоба ФИО2 от 19.01.2024 в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 21.02.2024 № 19/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения требований:

1. Статей 5, 20.3, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в незаконном неисполнении конкурсным управляющим вступившего в законную силу решения суда. 

2. Статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении периодичности предоставления отчета кредиторам.

3. Статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании. 

4. Пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195, в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности неполного перечня ОКВЭД должника, не указания даты договора и его окончания с привлеченными специалистами.

5. Пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 243, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанностей по указанию в реестре обязательных сведений.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, 18.03.2024 должностное лицо управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении  № 00267224 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в управление поступила жалоба ФИО2 от 15.04.2024 в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением управления от 19.04.2024 № 51/72-24 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения требований:

1. Статей 20.3, 134, 136 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по начислению и погашению процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

2. Пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликование сведений о признании судом незаконных действий арбитражного управляющего.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, 13.05.2024 должностное лицо управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении  № 00487224 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подсудности арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.09.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалованное арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (5 эпизодов по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 и 2 эпизода по протоколу от 13.05.2024 № 00487224).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В качестве 1 эпизода (нарушения) по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде неисполнения арбитражным управляющим вступившего в законную силу решения суда. 

Как следует из решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2023 по делу № 2-453/2023, указанным решением с должника ООО «Интеко МР» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.20.2021, а также компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсация морального вреда.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства арбитражный управляющий обязан был произвести в пользу ФИО2 выплату заработной платы за три месяца, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Решение суда общей юрисдикции арбитражным управлявшим не исполнялось вплоть до 02.04.2024

Полагая необоснованным привлечение к ответственности по указанному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что задолженность, взысканная в пользу ФИО2 решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2023 по делу № 2-453/2023, на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскателем не передавалась и взыскивается ФИО2 самостоятельно; в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 27658/17/72006-ИП от 08.01.2018 27678/17/72006-СД на общую сумму задолженности 513 720 руб. 15 коп. и исполнительский сбор 56 212 руб. 56 коп.,  № 27678/17/72006-ИП от 03.11.2017 на общую сумму задолженности 794 176 руб. 89 коп. и исполнительский сбор 56 212 руб. 56 коп.; в целях ухода от погашения данной задолженности, ФИО2 периодически открывает новые расчетные счета в кредитных учреждениях (с отсутствующими наложенными арестами), на которые необходимо перечислять денежные средства, о чем для целей погашения задолженности уведомляет конкурсного управляющего.

Отсутствие реквизитов ФИО2 арбитражный управляющий оценивает в качестве препятствия исполнения суда общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что для целей обеспечения возможности исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2023 по делу № 2-453/2023 конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства в размере 1 121 109 руб. 80 коп. на банковском счете.

Вместе с тем, указанные доводы арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно указано, что доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции запрашивал реквизиты банковского счета ФИО2, но последняя уклонялась от представления таковых, из материалов дела не следуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий не был лишен возможности внесения денежных средств, причитающихся ФИО2, на депозитный счет нотариуса. 

Фактически меры к погашению задолженности были приняты арбитражным управляющим только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий также указывает на наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Интеко МР», рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о повороте судебного акта, полагая, что выплата денежных средств в пользу ФИО2 привела бы к причинению убытков для ООО «Интеко МР», поскольку в силу имущественного положения ФИО2, будет невозможно фактическое взыскание денежных средств с указанного лица в пользу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заинтересованного лица, отмечая, что в силу положений статьи 211 ГПК РФ судебный акт о взыскании заработной платы подлежал немедленному исполнению в части выплаты заработной платы за 3 месяца. В остальной части судебный акт подлежал исполнению после его вступления в законную силу.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, наличие имущественных требований к ФИО2 не исключает обязанности по исполнению решения суда, вынесенного в пользу ФИО2

Имущественные требования к ФИО2 не подлежат разрешению путем удержания денежных средств, причитающихся указанному лицу на основании судебного акта.

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-6204/2021 суд удовлетворил жалобу ФИО2 в части. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Интеко МР» ФИО1 по неисполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-453/2023 от 03.02.2023 и обязал конкурсного управляющего ООО «Интеко МР» ФИО1 немедленно исполнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу  № 2-453/2023 от 03.02.2023 с соблюдением очередности текущих платежей, установленной действующим законодательством.

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить возложенные на него обязанности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности события вменяемого правонарушения.

В качестве 2 эпизода (нарушения) по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде нарушения периодичности предоставления отчета кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов не изменялась. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением от 28.12.2021 № 7958717 о результатах проведения первого собрания кредиторов.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 организовано и проведено 23.06.2022 собрание кредиторов должника. Собрание кредиторов ООО «Интеко МР», назначенное на 23.06.2022, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим должника ФИО1 должен был быть представлен собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 23.09.2022. Однако собрание с вынесением на повестку дня вопроса «Отчет конкурсного управляющего» было организовано и проведено ФИО1 лишь 03.10.2022, т.е. с пропуском установленного срока на 10 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 08.06.2022 (сообщение № 8964989), от 24.06.2022 (сообщение № 9077680); от 16.09.2022 (сообщение № 9654324); от 05.10.2022 (сообщение № 9793984).

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. По существу в апелляционной жалобе указанный эпизод не оспаривается.

В качестве 3 эпизода (нарушения) по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании. 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Интеко МР» 22.01.2022 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение № 72010035655, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – ААУ «Гарантия», что подтверждается скриншотом сообщения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. По существу в апелляционной жалобе указанный эпизод не оспаривается.

В качестве 4 эпизода (нарушения) по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 арбитражному управляющему вменено нарушение в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности полного перечня ОКВЭД должника, не указания даты договора и его окончания с привлеченными специалистами.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона  № 127-ФЗ, а также пунктами 1-5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ).

Согласно пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

25.12.2023 арбитражным управляющим ФИО1 был представлен в Арбитражный суд Тюменской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.12.2023.

В числе обязательных сведений отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о коде ОКВЭД, данные сведения должны быть указаны в начале отчета.

Установлено, что кодами ОКВЭД ООО «Интеко МР» являются коды: 28.14, 25.29, 25.61, 25.62, 28.12, 28.13, 28.15, 33.11, 33.12, 33.19, 46.69, 49.41, 52.10.9, 56.29.2, 68.20, 71.20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 указаны не все коды ОКВЭД, что подтверждается отчетом.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе « № и дата договора, срок действия договора» указаны неполные сведения. Так, относительно привлеченных лиц – ООО «Агентство оценки «Эксперт» – не указан срок действия договора, «Континент-СП» – не указана дата договора и срок действия договора.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. По существу в апелляционной жалобе указанный эпизод не оспаривается.

В качестве 5 эпизода (нарушения) по протоколу от 18.03.2024  № 00267224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде неисполнения обязанностей по указанию в реестре обязательных сведений

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацами 1, 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пунктом 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Управление указывает, что реестр требований кредиторов (далее – Реестр) от 15.12.2023, представленный арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2023, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, поскольку пунктом 1.7. Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В Реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе место нахождения (адрес) и адрес для почтовых уведомлений не отражены сведения о наименовании государства и субъекта административно-территориального деления в отношении конкурсных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы управления являются обоснованными в части необходимости указания в почтовом адресе наименования субъекта административно-территориального деления.

Поскольку Методические рекомендации как акт федерального органа исполнительной власти не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Требования об указании наименования государства указаны только в Методических рекомендациях и отсутствуют в Типовой форме реестра, Общих правилах ведения реестра (указано только на необходимость указания места нахождения, адреса для почтовых уведомлений для юридического лица без требования об указания государства).

В силу чего отсутствие наименования государства в реестрах не является нарушением, допущенных арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в указанной части. По существу в апелляционной жалобе указанный эпизод не оспаривается.

В качестве 1 эпизода (нарушения) по протоколу от 13.05.2024 № 00487224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде не исполнения конкурсным управляющим обязанностей по начислению и погашению процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата представляет собой не только вознаграждение за труд, но также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу п. 2 ст. 134 Закона охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В пункте 1 статьи 136 Федерального закона № 127-ФЗ установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Федерального закона № 127-ФЗ и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. 

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Федерального закона, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В настоящем случае, как усматривается в материалах дела, из жалобы ФИО2 следует, что компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, ей не выплачена.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, представленных в рамках проведения административного расследования, требования о невыплате задолженности по заработной плате ФИО2 за период банкротства должника, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, погашены частично в сумме 1 118 109 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024, в котором указано «перечисление заработной платы».

Одновременно с погашением требований по заработной плате арбитражный управляющий должен был начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, однако доказательств того, что расчет процентов был произведен конкурсным управляющим по состоянию на 02.04.2024 (дату погашения требований работника), арбитражным управляющим не представлено. Проценты (денежная компенсация) не погашены, что подтверждается объяснениями конкурсного управляющего, платежным поручением, отчетом конкурсного управляющего.

Исследовав в материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

В качестве 2 эпизода (нарушения) по протоколу от 13.05.2024 № 00487224 арбитражному управляющему вменено нарушение в виде не опубликования сведений о признании судом незаконных действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу № А70-6204/2021 удовлетворена жалоба ФИО2 в части; суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2023, обязал исполнить решение. 

Определение сторонами не обжаловано вступило в силу 29.03.2024. 

Следовательно, сведения должны быть опубликованы не позднее 03.04.2024, однако указанные сведения не включены в ЕФРСБ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения. По существу в апелляционной жалобе указанный эпизод не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по всем вменяемым эпизодам установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между правонарушением и наступление неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Судом первой инстанции верно указано, что в части квалификации первого эпизода по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что выявленное нарушение является длящимся. Совершение правонарушения началось 03.02.2023 и продолжилось в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу № А70-1532/2023. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу  № А70-1532/2023 путем наложения административного наказания в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу с 13.04.2023), то незаконные бездействия (действия) заинтересованного лица, в отношении эпизодов 1, 4, 5, 7, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В остальной части выявленные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных бездействиях (действиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

В данном случае обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемые нарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 по делу № А70-7087/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов