ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17965/2020

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.09.2021, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18267/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-17965/2020, принятое  по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО3; 

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель  ФИО4; 

2. индивидуальный предприниматель  ФИО5 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 922 382 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 12.04.2021 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать с ФИО4 111 582 руб. неосновательного обогащения и с ФИО5 520 604 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-17965/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

04.04.2022 в суд от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб.

Определением от 18.04.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, истец подала апелляционную жалобу, просит определение изменить, снизив размер судебных издержек; как указывает истец, представитель ФИО4 в судах первой и апелляционной инстанций подавал возражения на иск и жалобу истца идентичные друг другу, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с отсутствием запрошенных материалов, присутствие представителя ФИО4 во всех судебных заседаниях в таком случае нецелесообразно; считает размер вознаграждения чрезмерным.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО4 (заказчик) и ООО «Делькредере» (исполнитель) 20.03.2020 заключили договор № 2/3 на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1).

 Платежным поручением от 11.02.2022 № 30 заказчик оплатил оказанные исполнителю юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения ФИО4 расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Представителем ФИО4 подготовлены отзыв и пояснения на исковое заявление, также заявлены ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ФИО4 расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ФИО4 требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес ФИО4, подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-17965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина