﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2020(7)-АК

Дело № А50-24174/2019

26 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от третьего лица ООО «Сириус» - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 31.07.2020;

от ООО «Лифт-Сервис» - Лейберова С.А., паспорт, доверенность от 28.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Сириус»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года 

о включении требования ООО «Лифт-Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» в общей сумме 2 566 247,95 руб.,

вынесенное судьей Попковым Н.В. в рамках дела № А50-24174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник» (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851), 

 

 

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Билдинг Групп» о признании ООО «Спутник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

18.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Лифт-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 566 247,95 руб., в том числе 1 869 182,50 руб. основного долга, 697 065,45 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Сириус» (ОГРН 1115906004851).

ООО «Сириус» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24174/2019 по итогам рассмотрения заявления ООО «Сириус» от 06.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спутник».

Протокольным определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Сириус» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование ООО «Лифт-Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» в общей сумме 2 566 247,95 руб., в том числе 1 869 182,50 руб. основного долга, 697 065,45 руб. неустойки.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ООО «Сириус» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник» требования ООО «Лифт-Сервис» в общем размере 2 095 671,04 руб., в том числе 1 479 106,30 руб. основного долга, 616 564,74 руб. неустойки.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда в части установленного размера задолженности ООО «Спутник» за выполненные работы, полагает подлежащей исключению из суммы, причитающейся ООО «Лифт-Сервис», стоимости невыполненных работ. На  объекте были выполнены только работы по монтажу лифтов. Пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, оформление и регистрация деклараций, обрамление ДШ (порошкообразная окраска) не производились. Судом не исследованы указанные доводы. Заключением специалиста о стоимости объектов имущественных прав от 23.10.2020 №218/20 установлено, что приходящаяся на монтаж лифтов стоимость работ в соответствии с актом № 1 от 29.12.2018 составляет 47,98%. С учетом соотношения общей стоимости услуг (750 000 руб.) и объема выполненных работ (47,98%), сумма в размере 390 076,20 руб. (750 000,00 * 47,98%) не подлежит включению в реестр. В части основного долга включению в реестр кредиторов должника подлежит сумма в размере 1 479 106,30 руб., приведен расчет. Соответственно, размер неустойки также подлежал уменьшению и начислению за период с 19.02.2020 (дата отправления письма о нарушении сроков оплаты платежей по настоящему договору от 18.02.2019 по электронной почте) по 23.12.2019, в общей сумме 616 564,74 руб.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лифт-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Лифт-Сервис» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик) был заключен договор № 514-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования на строительный объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 142.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика поставить и передать лифты производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на 18 остановок, грузоподъемностью 630 кг, в количестве 3-х (трех) штук грузоподъемностью 400 кг в количестве 2-х (двух) штук, на 16 остановок, грузоподъемностью 630 кг в количестве 1 (одного) лифта, грузоподъемностью 400 кг в количестве 2-х (двух) штук (далее оборудование), комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, данной в Приложении №1 к настоящему договору (далее «спецификация»), для объекта строительства здания, расположенного по адресу; г. Пермь, ул. Пушкарская, 142 (далее «Объект монтажа»), а также предоставить техническую документацию, установочные чертежи оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ. Выполнить полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ, диспетчеризации лифтов, полное техническое освидетельствование оборудования (далее по тексту «Работы») на объекте монтажа, принять участие в работе комиссии по сдаче установленного оборудования в эксплуатацию с участием инспектора Ростехнадзора и сдать результат выполненных работ в установленном порядке заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данное оборудование и выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Оплата стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.10.2018 установлена сторонами в размере 18 830 854,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5 договора определен порядок расчета в следующем порядке:

- 10% от стоимости оборудования, включая НДС 18% заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 5.1.1. договора);

- 50% от стоимости оборудования, включая НДС 18% заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода - изготовителя (пункт 5.1.2. договора);

- 13% от стоимости оборудования, включая НДС 18% заказчик оплачивает не позднее не позднее 30.07.2018 (пункт 5.1.3. договора);

- 13% от стоимости оборудования, включая НДС 18% заказчик оплачивает не позднее не позднее 30.08.2018 (пункт 5.1.4. договора);

- 14% от стоимости оборудования, включая НДС 18% заказчик оплачивает не позднее не позднее 30.09.2018 (пункт 5.1.5. договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30.09.2018, после выставление счета на оплату выполненных работ сформированного, на оснований подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

В доказательство выполнения работ заявителем в материалы дела представлены товарные накладные №1012 от 13.09.2018 на сумму 3 238 426,48 руб., №1127 от 01.10.2018 на сумму 1 961 573,52 руб., №1234 от 29.10.2018 на сумму 1 694 591,25 руб., №1376 от 06.11.2018 на сумму 1 694 591,25 руб. (т. 1, л. д. 30-33).

Между сторонами 29.12.2018 был подписан акт о приемке выполненных работ №1 за декабрь 2018 года (унифицированная форма КС-2) на сумму 750 000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 (унифицированная форма КС-3) за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 750 000,00 руб.

Пунктом 9.2 договора за неисполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки. Указанные санкции начисляются со дня письменного уведомления от исполнителя о нарушении сроков оплаты платежей по настоящему договору.

По расчету заявителя задолженность с учетом частичной оплаты по договору за поставленное оборудование и выполненные работы составляет 1 869 182, 50 руб.

ООО «Лифт-Сервис» направил в адрес должника претензию исх.081 от 10.03.2020  с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 869 182,50 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение требований претензии в полном объеме в добровольном порядке, ООО «Лифт-Сервис» обратился с настоящим требованием о включении указанной задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов должника, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Спутник» в составе третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 25.05.2018 №514-ПМ в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки, в части поставки лифтов, так и договора подряда в части монтажа, пусконаладки, диспетчеризации и технического освидетельствования оборудования.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору №514-ПМ от 25.05.2018.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2018 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, счета-фактуры.

Факт поставки оборудования ООО «Спутник» на сумму 8 589 182,50 руб. лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Третьим лицом ООО «Сириус» заявлены возражения относительно перечня выполненных ООО «Лифт-Сервис» работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018: монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, оформление и регистрация деклараций, обрамления ДШ - порошкообразная окраска, тогда как на объекте (г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 142) были выполнены только работы по монтажу лифтов.

ООО «Сириус» полагает, что в действительности указанные работы ООО «Лифт-Сервис» не выполнило, и ООО «Спутник» необоснованно получило за них оплату от ООО «Сириус». В связи с этим ООО «Сириус» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спутник» денежной суммы, в том числе включающей в себя неосновательное обогащение в виде оплаты за невыполненные работы по монтажу, пусконаладочным работам, диспетчеризации, технического освидетельствования лифтового оборудования на объекте по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 142 (субподрядчик ООО «Лифт-Сервис»).

ООО «Сириус» представлено заключение ООО «Компромисс» о стоимости объектов имущественных прав от 23.10.2020 №218/20, согласно которому приходящаяся на монтаж лифтов стоимость работ в соответствии с актом №1 от 29.12.2018 составляет 47,98%.

Третьим лицом приведен расчет из соотношения общей стоимости услуг (750 000 руб.) и объема выполненных работ (47,98%), где стоимость выполненных работ составляет 359 923,80 руб. (750 000,00 * 47,98% = 359 923,80).

Соответственно, заявитель полагает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ко включению в реестр кредиторов должника, за исключением суммы 390 076,20 руб., т. е. в размере 1 479 106,30 руб. основного долга. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Спутник» согласованы стоимость поставки оборудования (8 лифтов) на сумму 14 700 000,00 руб. и стоимость работ (монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризация, полное техническое освидетельствование, оформление и регистрация деклараций, обрамление ДШ (порошкообразная окраска)) на сумму 4 000 000,00 руб. (приложение №2 к договору №514-ПМ от 25.05.2018). 

Во исполнение определения суда Пермского края от 07.08.2020 ООО «Лифт-Сервис» был предоставлен локальный сметный расчет (т.1 л.д. 135-137), согласно которому сумма, согласованная сторонами в акте №1, является стоимостью выполненных работ по монтажу 5 лифтов.

Из приведенных ООО «Сириус» пояснений следует, что расценки и расчеты составлены в отношении 1 лифта, что не может свидетельствовать о фактической стоимости работ, произведенных в отношении 5 лифтов.

Представителем ООО «Лифт-Сервис» в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018 расчет объема выполненных работ произведен исходя из договорной цены, коэффициента и процента выполненных работ (30%). Форма акта предусматривает указание всего перечня работ по договору, но при этом указывается процентное соотношение выполненных работ. 

При этом, ООО «Лифт-Сервис» не оспаривается факт выполнения только работ по монтажу лифтов, стоимость которых определена сторонами в размере 750000 руб. за 5 лифтов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования на сумму 1 869 182,50 руб. основного долга, подлежащего включению в реестр.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие третьего лица с перечнем произведенных ООО «Лифт-Сервис» работ в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку спор касается установления самого факта выполнения работ, ранее уже принятых у подрядчика заказчиком. При этом, факт выполнения только монтажных работ (монтаж пяти лифтов – общая стоимость работ 750000 руб.) ООО «Лифт-Сервис» не оспаривается.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате задолженности, помимо взыскания основного долга, кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки в размере 697 065,45 руб., в том числе 444 315,45 руб. за период с 15.11.2018 (следующий день после наступления срока оплаты по товарной накладной №1376 от 06.11.2018) по 16.12.2019 (день предшествующий введению процедуры наблюдения) и 252 750,00 руб. за период с 14.01.2019 (следующий день после наступления срока оплаты по акту от 29.12.2018) по 16.12.2019. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 9.2. договора №514-ПМ на поставку и монтаж лифтового оборудования за невыполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Указанные санкции начисляются со дня письменного уведомления от исполнителя о нарушении сроков оплаты платежей по настоящему договору.

В качестве доказательства такого уведомления о нарушении сроков оплаты платежей по настоящему договору заявителем представлено письмо № 229 от 18.02.2019 о нарушении обязательств по оплате.

В качестве доказательства направления письма должнику представлен скриншот электронного почтового ящика содержащий сведения об отправке 19.02.2019 файла с письмом на почту должника sputnik-perm1@mail ru, которое суд признал допустимым доказательством отправки.

 Из разъяснений в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 следует, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Вопреки расчетам и доводам третьего лица ООО «Сириус», сумма пени по условиям договора за период с 19.02.2019 (день уведомления от исполнителя о нарушении сроков оплаты платежей) по  17.12.2019 (дата предшествующая дню объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении должника 17.12.2019), из расчета просроченной задолженности 2 869 182,50 руб. и частичного погашения 29.07.2019 в сумме 1 000 000 руб., составляет 723 623,93 руб.

Суд первой инстанции признал подлежащей включению сумму пени в пределах заявленных ко включению требований в размере 697 065,45 руб., не установив оснований для ее снижения применительно положений статьи 333 ГК РФ.

Кредитор исчислил неустойку исходя из определенной  условиями договора ставки 0,1%, факт просрочки исполнения должником обязательств по договору подтвержден материалами дела. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Применительно к рассматриваемому случаю резолютивная часть определения арбитражного суда Пермского края о введении в отношении ООО «Спутник» процедуры наблюдения объявлена 17.12.2019, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер неустойки должен быть произведен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 16.12.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на дату 16.12.2019. 

Доводы третьего лица об ином исчислении неустойки являются необоснованными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко