ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2198/2021

г. Чита

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года  по делу № А19-2198/2021  

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения гор. Нижнеудинск Иркутской обл., СНИЛС 051-632-826- 39, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 665103, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 (резолютивная  часть решения от 25.05.2021) ФИО2 (далее – ФИО2) признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).  

Финансовый управляющий ФИО3 28.02.2023 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы  ФИО2 денежные средства в размере 346 710 руб. в целях обеспечения должника  единственным жильем.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2023 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного  суда Иркутской области от 14.04.2023.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае обращения  взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение по  требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с  залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения  конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору  ипотеки.  

 Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало  жилое помещение, площадью 32,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 признано  обоснованным требование ФИО4 и включено в размере 600 000  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное  залогом следующего фактически имеющего в наличии имущества: жилого помещения –  однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома,  общей площадью 32.7 кв.м, жилой площадью 17.8 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации вышеуказанного  имущества, являющегося предметом залога, заключен договор купли-продажи № А192198/2021 от 21.08.2022 с покупателем, цена имущества составила 1 051 900 руб. 00 коп.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в котором просит  исключить денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором в  полном объеме и погашения текущих расходов, денежные средства в размере 346 710  руб. 00 коп. в целях обеспечения должника единственным жильем.  

Финансовый управляющий полагает, что поскольку реализованное в целях  расчетов с залоговым кредитором имущество являлось единственным жильем должника,  то выручка от продажи жилого помещения ФИО2, являвшегося предметом залога,  после расчетом с залоговым кредитором должна поступить должнику для приобретения  иного жилья взамен реализованного.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении финансового управляющего, при  этом исходил из правового регулирования, предусмотренного положениями пункта 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих  применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания  и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

К такому виду имущества относится единственное жилье.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее  - постановление Пленума N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по  делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации  требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение  должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или  иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими  денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или  квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на  погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.  В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для  постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый  кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.  

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию  залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым  кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется  исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения  

конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору  ипотеки.  

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед  требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по  ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных  кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные  средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо  единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено  залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед  залогодержателем.  

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания  на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.  

 Должник при подаче заявления о признании ее банкротом в описи имущества  указала, что в отношении спорного жилого помещения есть обременение в виде залога в  пользу ПАО КБ «Восточный» на основании договора залога от 12.10.2017.  

В материалы дела представлен договор кредитования, заключенный между ПАО  «Восточный экспресс банк» и ФИО2 11.10.2017, и заключенный в обеспечение  указанного договора кредитования договор ипотеки № 17/5934/00000/403077/ZKV1 от  11.10.2017.  

 Ипотека в пользу указанного банка зарегистрирована за номером  38:37:020301:4652- 38/007/2017-1.  

 В дальнейшем, в отношении спорного имущества внесена запись об ипотеке  38:37:020301:4652-38/117/2021-5. Залогодержателем являлся ФИО4, требование  которого включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от  28.10.2021, как требование обеспеченное залогом имущества должника - жилого  

помещения – однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже 5-ти этажного  кирпичного дома, общей площадью 32.7 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., по адресу:  

<

...>.  

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых имущество  реализовано по цене 1 051 900 руб.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов  вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению  залоговому кредитору.  

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся  денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные  средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина  требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в  соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного  погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, на погашение обеспеченных  залогом требований ФИО4 направлено 600 000 руб. (100%), размер процентного  вознаграждения финансового управляющего составляет 73 633 руб., а размер судебных  расходов 31 557 руб.  

Из материалов дела, пояснений должника следует, что реализованная на торгах  залоговая квартира являлась для должника единственным жильем.  

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от  

23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", оставшаяся сумма в размере 346 710  руб., ввиду вышеуказанных положений закона, должна поступить должнику для  приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между  иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по  делам со схожими фактическими обстоятельствами (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517 (1), от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885  (2)).  

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции  подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в  части 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм материального права.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об исключении из конкурсной массы ФИО2 денежных средств, вырученных в результате реализации имущества,  являвшегося предметом залога, в размере 346 710,00 руб., оставшихся после реализации  предмета залога, за вычетом включённого в реестр требования залогового кредитора, и  погашения текущих платежей, в целях обеспечения должника единственным жильём.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А19-2198/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Удовлетворить заявление финансового управляющего.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства,  вырученные в результате реализации имущества, являвшегося предметом залога, в  размере 346 710,00 руб., оставшиеся после реализации предмета залога, за вычетом  включённого в реестр требования залогового кредитора, и погашения текущих платежей,  в целях обеспечения должника единственным жильём.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА