ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27169/2020

Дело № А40-10819/20

г. Москва

16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, принятое судьей ФИО1 (182-61) в порядке упрощенного производства по делу № А40-10819/20 

по иску ООО «Сварби»

к ПАО «Тулачермет»

о взыскании, 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сварби» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Тулачермет» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 642, 53 руб. по договору поставки № 58250 от 22.01.2019 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 28 712,82 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между ООО «Сварби» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) был заключен договор поставки № 58250 от 22.01.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора п. 1.1 спецификаций № 1-3: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% - оплата в течение 30 дней с даты подписания торг-12 накладной и предоставления оригинала счета-фактуры. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.01.2019 поставщик поставил товар покупателю 08.02.2019 по товарной накладной № 1506. Стоимость товара по спецификации № 1 - 144 987,60 руб. Срок оплаты товара, согласно п.1.1. Спецификации, составляет 30 дней с даты подписания товарной накладной, т.е. до 10.03.2019 г. (включительно). 

В соответствии со спецификацией № 2 от 22.01.2019 поставщик поставил товар Покупателю 08.02.2019 по товарным накладным № 2352 и № 2353. Стоимость товара по Спецификации № 2 - 775 301 руб. 34 коп. Срок оплаты товара, согласно п.1.1. Спецификации, составляет 30 дней с даты подписания товарной накладной, т.е. до 10.03.2019 (включительно). 

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.04.2019 поставщик поставил товар Покупателю 03.06.2019 по товарной накладной №12974. Стоимость товара по Спецификации № 3 - 223 349,94 руб. Срок оплаты товара, согласно п.1.1. спецификации, составляет 30 дней с даты подписания товарной накладной, т.е. до 03.07.2019 г. (включительно).

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем покупатель допустил нарушение установленного срока оплаты товара, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 67 642 руб. 53 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 67 642 руб. 53 коп. правомерны.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и заявленных истцом ко взысканию, сам по себе не может служить ориентиром для оценки несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения. 

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Таким образом, изучив условия договора, а также исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Сварби»  пени в размере 67 642 руб. 53 коп.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу № А40-10819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья              С.Л. Захаров