АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22335/2018

г. Воронеж

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366206400047, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.09.2018 серия 36 АВ №2616480, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.12.2018, удостоверение,

                                   ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №42/2019-с, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация) по изданию приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.05.2018 №55 «Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2018 №36-RU36302000-037-2018» и обязании отменить приказ.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель заявителя поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование изложенной позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2019 по 11.04.2019 (с учетом выходных дней).

Изучив доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Администрацией городского округа город Воронеж выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6 разрешение от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства «Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: 

<

...>». В последующем ответчиком принят приказ от 24.09.2018 № 55 об отмене разрешения от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 на строительство объекта капитального строительства «Пристройка к магазину товаров повседневного спроса по адресу: 

<

...>». 

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что предусмотренные выданным разрешением от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 строительные работы имеют характер капитального строительства нового объекта недвижимости. как это и предусмотрено выданным разрешением. Также заявитель ссылается на заключение между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО) договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором планировалось строительство объекта, указанного в разрешении на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018. Также заявитель ссылается на получение согласия от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. К указанному МКД предполагается осуществить пристройку объекта недвижимости по адресу: 

<

...>. Также заявитель ссылается на получение согласия на строительство от Росавиации в лице ее территориальных органов и служб аэродромов, расположенных в городе Воронеже. Также заявитель ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 была допущена техническая ошибка и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в размере 1025 кв. м. Однако. фактически площадь данного участка составляет 140 кв. м. По мнению заявителя, указанная шибка не может являться основанием для отмены разрешения от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018. Также заявитель утверждает, что полностью согласовал строительство со всеми организациями, чьи коммунальные и инженерные сети проходят по названному выше земельному участку или по его границе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на осуществление заявителем реконструкции входной группы, состоящей из тамбура, расположенного на земельном участке по адресу: Воронеж ул.Генерала ФИО7, 16а. При этом разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства на указанном участке. Также ответчик ссылается на отсутствие у заявителя права на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Также ответчик ссылается на отсутствие у заявителя согласия собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Воронеж ул.Генерала ФИО7, 16. Также ответчик ссылается на отсутствие у заявителя надлежащего согласования строительных работ с Росавиацией в лице ее территориальных органов и служб аэродромов, расположенных в городе Воронеже. Также ответчик ссылается на то, что в разрешении на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 указана площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1025 кв. м. Фактически же площадь данного земельного участка составляет 140 кв. м. Также ответчик ссылается на отсутсвие у заявителя согласований с организациями, чьи коммунальные и инженерные сети проходят по названному выше земельному участку или по его границе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязательными условиями для признания ненормативного акта недействительным является его незаконность и нарушение этим актов прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.1, 2, 4, 7, 10, 19, 21.1, 21.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. 

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов:

1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок;

2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Ответчик не отрицает, что для получения разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 заявителем были представлены все предусмотренные требованиями законодательства документы. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также судом учтено, что ответчик не привел ни одного из названных выше оснований для прекращения разрешения на строительство. Относительно же заявленных ответчиком оснований для отмены разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 судом учтено следующее.

Согласно п.13, 14 ст.1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В оспариваемом приказе заместителя Главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от 04.09.2018 года № 55 указано, что в ходе изучения проектной документации по выданному разрешению на строительство от 04.05.2018 № 36№36302000-037-2018, а также градостроительного плана застраиваемого земельного участка установлено, что на земельном участке по ул. Генерала ФИО7, 16 «а» располагается объект капитального строительства «тамбур (лит. А) инвентаризационный номер 2066», являющийся входной группой в магазин, расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома №16 по ул. Генерала ФИО7, принадлежащий ФИО2  По мнению Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 будет произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения — магазин, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке, путем организации входа в имеющийся магазин через возведенную пристройку.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как входная группа в нежилое помещение IV (магазин), расположенная на земельном участке по адресу: ул. Генерала ФИО7, 16 «а», представляет собой металлическую конструкцию (лестницу), облицованную плиткой, что не относит ее к объектам капитального строительства.

Тамбур, на который указано в приказе — это помещение, переоборудованное из лоджии бывшей квартиры в порядке перевода жилого помещения в нежилое. Данное нежилое помещение — «тамбур» расположено в границах жилого многоквартирного дома, его площадь входит в общую площадь нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом на нежилое встроенное помещение IV, инвентарный номер 2066, (т.1 л.д.125-130). а, следовательно, и в общую площадь многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с адресом ул. Генерала ФИО7, 16.

Отсутствие «тамбура», на земельном участке ул. Генерала ФИО7, 16 «а», предоставленном для строительства пристройки подтверждается:

техническим паспортом на жилой дом № 16 по ул. Генерала ФИО7 (т.1 л.д.106-108);

схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.01.2018 № 163 «О выдаче разрешения ФИО2 на использование земельного участка площадью 90 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...>;

фотоматериалами (т.1 л.д109).

Кроме того, по заданию ФИО2, экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» было выполнено экспертное исследование № 049/19 от 29.01.2019 (листы дела 114-124).

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

предусмотрено ли проектной документацией проведение реконструкции нежилого помещения IV, существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома №16 по ул. Генерала ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке?

приведет ли строительство пристройки к изменению параметров нежилого помещения, предусмотренных п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ?

являются ли нежилое помещение IV многоквартирного жилого дома №16 по ул. Генерала ФИО7 и вновь возводимая пристройка единым объектом недвижимости и возможна ли самостоятельная эксплуатация нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов пристройки?

Для проведения исследования эксперту были предоставлены:

- Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203015:4471 от 27.12.2016;

- Технический паспорт на нежилое встроенное помещение IV в доме №16 по ул. Генерала ФИО7 (Лит. А) инв. №2066, составленный ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризаци» по состоянию на 28.12.2009;

- Проектная документация (Раздел АР3) на пристройку к магазину товаров повседневного спроса 

<

...>, выполненная ООО ПКФ «ЭкслюзивБюро» г. Воронеж;

- Проектная документация (Раздел КР4.1) на пристройку к магазину товаров повседневного спроса 

<

...>, выполненная ООО ПКФ «ЭкслюзивБюро» г. Воронеж.

Экспертом сделаны выводы:

На первый вопрос:

Проектной документацией не предусмотрено проведение реконструкции нежилого помещения IV, существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Генерала ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке. Строительство пристройки не приведёт к изменению параметров нежилого помещения, предусмотренных п. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

На второй вопрос.

Нежилое помещение IV многоквартирного жилого дома №16 по ул. Генерала ФИО7 и вновь возводимая пристройка не являются единым объектом недвижимости. Самостоятельная эксплуатация нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов пристройки возможна.

При этом, в процессе исследования экспертом отмечено:

Все несущие и ограждающие конструкции проектируемой пристройки не затрагивают и не пересекают несущие и ограждающие конструкции существующего 9-ти этажного жилого дома, включая встроенное помещение IV (см. Технический паспорт на нежилое встроенное помещение IV в доме по ул. Генерала ФИО7 (Лит.А) инв. №2066). (Стр. З Экспертного исследования)

Также эксперт отметил следующее:

Проектной Документацией (Раздел АР3, КР4.1) на пристройку к магазину товаров повседневного спроса 

<

...>, выполненной ООО ПКФ «ЭкслюзивБюро» г. Воронеж, предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства, не связанного конструктивно и функционально с 9-ти этажным многоквартирным домом.

Вход в помещение IV осуществляется через существующую лоджию по металлической лестнице. При возведении пристройки вход в помещение IV будет также осуществляться через данную лоджию по лестнице, через обустроенное крыльцо. Таким образом, параметры помещения IV (площадь, объём), существующего на первом этаже многоквартирного жилого дома №16 по ул. Генерала ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также и всего жилого дома в целом не изменились. (Стр. 6 Экспертного исследования).

Ответчик выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд находит необходимым отметить, что согласно проектной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а также техническим паспортам на МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, нежилому помещению в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности заявителю по делу ( свидетельство о праве от 26.03.2010 36-АВ № 677961), указанное МКД и, соответственно, нежилое помещение, а также объект капитального строительства, находятся на отдельных примыкающих участках. При этом в результате строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, предусматривается возведение капитальной стены вдоль металлической лестницы, установленной перед входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Также одна из внешних стен нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, будет общей стеной с объектом капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Иных точек соприкосновения техническая документация и проект не предусматривают. Изложенное свидетельствует о невозможности изменения конструктивных и технических характеристик нежилого помещения в МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, а равно и самого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, квалификация администрацией городского округа город Воронеж нового строительства как «реконструкция существующего на первом этаже многоквартирного дома помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, а именно его расширение путем возведения пристройки на смежном земельном участке» (стр. 2 Приказа) и ссылка на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГРК РФ) безосновательна.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем реконструкции имеющегося у него помещения, а не строительства нового объекта, а равно доказательству, опровергающих изложенные выше выводы, ответчик не представил.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд нашел выводы ответчика о проведении заявителем реконструкции бездоказательным и, соответственно, подлежащими отклонению.

Относительно утверждения ответчика об отсутствии у заявителя права на использование земельного участка, на котором проводятся работы судом учтено следующее.

В деле имеется договор аренды от 10.12.2013 № 2707-13/гз, заключенный между заявителем по делу (арендатор) и ДИЗО (арендодатель). Согласно п.1.1, 2.1, 2.4 заключенного договора арендатор получает в аренду земельный участок площадью 140 кв.м, кадастровый номер 36:34:0203015:4471, расположенный по адресу: 

<

...>. Срок действия договора устанавливается до 10.12.2018. Предусматривается, что если по истечению указанного срока арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. К договору прилагается акт приема-передачи земельного участка от 20.12.2013.

Судом учтено, что разрешение на строительство от 04.05.2018 №36-RU36302000-037-2018 выдано заявителю в период действия указанного договора. При этом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств его дальнейшего расторжения. По утверждению же заявителя названный договор продолжает действовать.

В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у заявителя права на использование земельного участка, на котором проводятся работы, как прямо противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Относительно довода ответчика об о непредставлении заявителем согласия собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на осуществление строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, который (объект) примыкает к стене названного МКД, судом учтено следующее.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ч.2 ст.40, ст.46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Согласно названным нормам, а также ч.1 ст.40 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Положения п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ предусматривают принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как было сказано выше, строительные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, не предусматривают объединение помещений, изменение границ, разделение помещений заявителя, изменение границ и размера общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Равно указанные работы не предусматривают реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), находящегося по указанному адресу, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, связанных с названным МКД, за счет собственников помещений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, использования фонда капитального ремонта, переустройства и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом заявителем представлен протокол от 01-16.10.2016 № 2 общего заочного собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, которым большинством голосов одобрено осуществление строительства объекта капитального строительства, названного выше. 

Судом также учтено, что согласно поименованному ответчиком приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, действовавшему на момент оформления протокола 01-16.10.2016 № 2, не предусматривалось представление контролирующему органу приложений к протоколу собрания, если такие приложения не указаны в протоколе, что прямо следует из пп. «ж» п.4 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. В названном выше протоколе нет указаний на приложения к нему.

Что касается утверждений ответчика о ненадлежащем заполнении бюллетеней голосования, то названные утверждения носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела. При этом ответчик не представил доказательств признания решения общего собрания собственников помещений незаконными в установленном порядке. 

С учетом изложенного суд находит бездоказательными доводы ответчика о несоблюдении заявителем требований по согласованию капитального строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Относительно довода ответчик о несогласовании заявителем капитального строительства с органами Росавиации и аэродромами судом учтено следующее.

В соответствии ч.12.1, 12.2 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в десятидневный срок со дня выдачи застройщику разрешения на строительство в границах приаэродромной территории представляет копию такого разрешения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в тридцатидневный срок осуществляет проверку соответствия выданного разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, и в случае выявления нарушения ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, направляет в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" предписание о прекращении действия разрешения на строительство. В силу ч.1, 2, п.3 ч.3 ст.47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности). Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. На приаэродромной территории может выделяться третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории. Согласно п.2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.03.2010 № 138 приаэродромная территория это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в третьей подзоне приаэродромной территории.

В тоже время, заявителем представлены заключения комиссии войсковой части 23326 (аэродром Воронеж «Балтимор») от 23.10.2017, аэродрома Воронеж «Чертовицкое» от 26.08.2017, Центрального МТУ Росавиации от 25.09.2017 № 5.15.2-5915, согласно которым указанные органы признают допустимым строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в пределах высоты в размере 12 м. Судом учтено, что согласно разрешению на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 высота объекта устанавливается также в пределах 12 м. При этом суд исходит из того, что в целях безопасности аэронавигации практическое значение имеет не количество этажей, а высота строящегося здания. Соответственно, указание в заключении Центрального МТУ Росавиации от 25.09.2017 № 5.15.2-5915 на этажность строящегося здания в размере 2 эттажей, вместо 3 надземных этажей не влечет за собой недействительность указанного заключения.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у заявителя согласования капитального строительства с органами Росавиации и аэродромами как бездоказательные.

Относительно довода ответчика об указании в разрешении на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 площади земельного участка, на котором осуществляется строительство, в размере 1025 кв. м, судом учтено следующее. 

Согласно названому выше договору аренды от 10.12.2013 № 2707-13/гз, а также постановлению главы городского округа город Воронеж от 04.10.2007 № 1488, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 140 кв. м. Причин, по которым в разрешении на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018 площадь данного участка указана ответчиком в размере 1025 кв. м ответчик не назвал. С учетом изложенного суд находит, что данное обстоятельство является технической ошибкой ответчика, которая не может быть признана законным основанием для отмены названного разрешения. 

Относительно довода ответчика о том, что застройка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.а, осуществляется по его границе, при этом в технической документации отсутствуют сведения о выносе сетей инженерно-технического обеспечения, судом учтено следующее.

Заявителем представлены ответы организаций, осуществляющих коммунальное обеспечение и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.47-50). Согласно указанным ответам на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют действующие коммунальные и инженерно-технические сети. Одновременно заявителем представлено согласование строительства с единственным пользователем электрической сети, проходящей через указанный земельный участок (т.1 л.д.105, 110). Доказательств принадлежности указанной сети иному лицу ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у заявителя согласования выноса сетей инженерно-технического обеспечения, как прямо противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных ст.67, 68, 71 АПК РФ принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены разрешения на строительство от 04.05.2018 № 36RU36302000-037-2018. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика, с которого следует взыскать 300 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными действия администрации городского округа город Воронеж по изданию приказа администрации городского округа город Воронеж от 04.05.2018 № 55 как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, отменив приказ от 04.05.2018 № 55.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366206400047, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          В.А. Козлов